जैसा कि राम मंदिर-अयोध्या की पिच 2019 के चुनावों में मजबूत हो रही है, इन दिनों बाबरी मस्जिद की कोई चर्चा नहीं करता है।
यहां तक कि विवाद में शामिल तथाकथित मुस्लिम पक्षकार उस भूमि में अधिक रुचि रखते हैं जिस पर 16 वीं शताब्दी की मस्जिद की संरचना एक बार खड़ी थी।
उत्तर प्रदेश सुन्नी वक्फ बोर्ड और ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड (AIMPLB) तत्कालीन प्रधानमंत्री पी.वी. नरसिम्हा राव द्वारा दिए गए आश्वासन को वापस लेने से हिचक रहे हैं जिसमें उन्होंने 1993 में संसद में कहा कि बाबरी मस्जिद को उसी स्थल पर फिर से बनाया जाएगा।
क्या इसका मतलब है कि 1992 में कारसेवकों द्वारा नष्ट किए गए बाबरी मस्जिद के ढांचे का 2019 में कोई राजनीतिक महत्व नहीं है?
बाबरी मस्जिद की साइट बनाम संरचना
बाबरी मस्जिद की संरचना 1949 के बाद ही एक चुनाव लड़ी इकाई बन गई, जब एक स्थानीय भीड़ ने मस्जिद पर जबरन कब्जा कर लिया और भगवान राम की मूर्तियों को अपने केंद्रीय कक्ष में रख दिया।
उस घटना से पहले स्थानीय हिंदुओं को मस्जिद के इंटीरियर में कोई दिलचस्पी नहीं थी। उनकी मांग थी कि बाबरी मस्जिद परिसर की बाहरी चारदीवारी के पास जनमस्थान चबूतरा नामक स्थल पर एक मंदिर का निर्माण किया जाए।
1885 में एक उप-न्यायाधीश, फैजाबाद की अदालत में जनमस्थान चबूतरा के महंत द्वारा दायर याचिका मुख्य रूप से चबुतरा में एक उचित मंदिर बनाने के लिए एक अनुरोध था। इस मुकदमे को खारिज कर दिया गया और मंदिर निर्माण की अनुमति से इनकार कर दिया गया।
फिर भी, न्यायाधीश ने महंत के इस दावे को स्वीकार कर लिया कि जनमस्थान चबूतरा वास्तव में स्थानीय हिंदुओं की संपत्ति थी।
भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के नेता एल.के. आडवाणी की प्रसिद्ध रथ यात्रा के समय में भूमि / संरचना की बहस को एक नया राजनीतिक जीवन मिला। एक इंटरव्यू में, आडवाणी ने कहा कि जब उन्होंने कहा: “मैं मानता हूं कि वहां कोई मस्जिद नहीं है। मंदिर के ऊपर एक मस्जिद की संरचना है। और समस्या यह है कि हिंदू भावनाएं जगह से जुड़ी हुई हैं।” (मुस्लिम इंडिया, नंबर 103, जुलाई 1991, पी .309)
इस जगह केंद्रित राजनीति के महत्वपूर्ण निहितार्थ थे। 1992 के बाद की अवधि में, भूमि का स्वामित्व बहस का केंद्र बिंदु बन गया। सभी हितधारकों के साथ-साथ राजनीतिक अभिजात वर्ग जमीन के भाग्य पर बहस करना शुरू कर दिया और मस्जिद खुद धीरे-धीरे महत्वहीन हो गई।
साइट पर इस जोर देने वाली मुस्लिम अभिजात वर्ग की राजनीतिक आवश्यकताओं के अनुकूल है, जिन्होंने पहले से ही पीड़ित कार्ड खेलना शुरू कर दिया था। 2000 के बाद के मुस्लिम हाशिए के आख्यानों में एक स्थान को तराशने के लिए मुस्लिम नेताओं के विध्वंस की कार्रवाई को रोकना अपरिहार्य था।
विध्वंस, पुनर्निर्माण और विरासत का अधिकार
बाबरी मस्जिद केवल एक मस्जिद नहीं थी; यह एक विरासत इकाई थी। यद्यपि मस्जिद को कभी भी भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण द्वारा संरक्षित नहीं किया गया था, महत्व के स्मारक के रूप में, ध्वस्त इमारत के ऐतिहासिक और पुरातात्विक महत्व को कम करके नहीं आंका जा सकता है।
हालांकि, इसके विध्वंस को कभी भी विरासत में दिए गए संवैधानिक अधिकार पर हमले के रूप में नहीं समझा जाता है। यहां तक कि प्रसिद्ध इस्माइल फारुकी मामले (1994) में कानूनी चर्चा किसी भी भूमि के अधिग्रहण के सरकार के अंतिम अधिकार के इर्द-गिर्द घूमती है, जिसमें सार्वजनिक उद्देश्य के नाम पर मस्जिद और मंदिर जैसे पूजा स्थल शामिल हैं।
इसी प्रकार, पूजा का स्थान (विशेष प्रावधान अधिनियम 1991), जो यह घोषणा करता है कि पूजा स्थल का धार्मिक चरित्र नहीं बदला जा सकता, बाबरी मस्जिद स्थल पर लागू नहीं है।
अनुच्छेद 29 (1), जिसे अक्सर धार्मिक और सांस्कृतिक रूप से अल्पसंख्यकों को दिए गए मूल अल्पसंख्यक अधिकारों ’में से एक के रूप में वर्णित किया जाता है, अगर हम बाबरी मस्जिद के इस हिंदू बनाम मुस्लिम प्रतिनिधित्व से परे जाते हैं, तो यह बहुत प्रासंगिक है। इसे कहते हैं:
‘भारत के क्षेत्र में रहने वाले किसी भी नागरिक या उसके किसी भी हिस्से की भाषा, लिपि या संस्कृति का कोई भी हिस्सा उसी के संरक्षण का अधिकार होगा। ‘
यहां, ‘संस्कृति’ शब्द निर्दिष्ट नहीं है और यह ऐतिहासिक रूप से प्रासंगिक है कि बाबरी मस्जिद को सांस्कृतिक रूप से प्रासंगिक साइटों के रूप में भी देखा जा सकता है। चूंकि संविधान किसी भी धार्मिक या भाषाई समुदाय के संबंध में सेक्शन किसी भी वर्ग ’शब्द को परिभाषित नहीं करता है, इसलिए इस लेख को पढ़ने से पता चलता है कि सभी भारतीय नागरिकों को देश की विरासत को संरक्षित करने का अधिकार है।
इस अर्थ में, बाबरी मस्जिद का विध्वंस धरोहर को संवैधानिक अधिकार का स्पष्ट उल्लंघन था। इसलिए, अयोध्या विवाद न केवल भूमि के स्वामित्व के बारे में है, बल्कि धर्मनिरपेक्ष विरासत का प्रतीकात्मक विनाश भी है।
संविधान का यह संभव और अति धर्मनिरपेक्ष वाचन हमें दो महत्वपूर्ण तर्क देने का अधिकार देता है।
पहला, अयोध्या विवाद को काल्पनिक इतिहास के चश्मे से नहीं देखा जाना चाहिए जैसा कि हिंदुत्ववादी ताकतें करती हैं; न ही हमें इसे मुस्लिम पीडिता के प्रतीक के रूप में सोचने की जरूरत है। भारतीय नागरिक इस मामले में वैध हितधारक हैं और बाबरी मस्जिद के ढांचे के विनाश को विरासत के अधिकार के उल्लंघन के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए।
दूसरा, 1993 में सरकार द्वारा अधिग्रहित अयोध्या में 67 एकड़ की भूमि का इस्तेमाल ‘सार्वजनिक उद्देश्यों’ के लिए किया जाना चाहिए, जिसे धर्मनिरपेक्ष दृष्टि से कड़ाई से परिभाषित किया गया है।
संविधान की भावना का पालन करते हुए, किसी भी धार्मिक और / या राजनीतिक संगठन को इस भूमि का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इसके बजाय, ‘विविधता में एकता’ के संवैधानिक सिद्धांत को याद करने के लिए एक स्मारक का निर्माण किया जाना चाहिए।
यह 2019 में अजीब लग सकता है; लेकिन यह वास्तव में बाबरी मस्जिद के विध्वंस के तुरंत बाद 1993 में प्रस्तावित कई ‘रचनात्मक दिमाग’ है।
(हिलाल अहमद राजनीतिक इस्लाम के विद्वान और सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ डेवलपिंग सोसाइटीज के एसोसिएट प्रोफेसर हैं।)