1960 के दशक में, मेरे पिता ने कोलकाता के प्रेसीडेंसी कॉलेज में अभिजीत बनर्जी के पिता के अधीन अर्थशास्त्र का अध्ययन किया। वह मुझे बताते है कि दीपक बनर्जी एक उत्कृष्ट प्रोफेसर थे, और प्रेसीडेंसी अर्थशास्त्र विभाग एक वर्ग से अलग था। छोटे बनर्जी खुद एक-डेढ़ दशक बाद प्रेसीडेंसी गए, और फिर जेएनयू में, एक अन्य संस्थान, जहां एक तारकीय रिकॉर्ड था। इस सप्ताह इन दोनों स्थानों में बहुत उत्सव है, और ठीक ही है – लेकिन मैं तर्क दूंगा कि अगला कदम बनर्जी ने अपनी पीएचडी के लिए हार्वर्ड जाना, जरूरी कदम था, जिसने उन्हें महानता के मार्ग पर स्थापित किया।
यह एक तुच्छ तथ्य है कि हमारे कई बेहतरीन विचारकों को अपनी पूरी क्षमता तक पहुंचने के लिए विदेश जाने की आवश्यकता है। ऐसा क्यों है? एक जवाब, दिलचस्प है, बनर्जी के साथी नोबेल विजेता, माइकल क्रेमर से आता है। ‘ओ-रिंग थ्योरी ऑफ इकोनॉमिक डेवलपमेंट’, क्रेमर के सेमिनल 1993 के पेपर में आर्थिक विकास, असमानता, प्रतिभाओं के लिए बाजार और मस्तिष्क नाली की घटना के बारे में जानकारी दी गई है।
1986 में US $ 3.2 बिलियन चैलेंजर मिशन की विफलता के कारण पेपर को 10-डॉलर O-रिंग से मिला। जब कोई जटिल कार्य एक साथ काम करने के लिए कई घटकों पर निर्भर करता है, तो किसी एक की विफलता विफलता का कारण बन सकती है। लेकिन कागज़ उस श्रृंखला के बारे में उससे कहीं अधिक है, जो उस श्रृंखला के बारे में है, जो उसके सबसे कमजोर कड़ी के रूप में मजबूत है।
क्रेमर प्रतिभा, उत्पादकता और मजदूरी के बीच परस्पर क्रिया को देखता है। एक ऐसे कार्य की कल्पना करें जिसमें कुछ कार्यों को पूरा करने के लिए दस लोगों की आवश्यकता हो। हम कहते हैं कि उनमें से प्रत्येक .99 के उच्च समग्र कौशल स्तर पर कार्य करता है (जहाँ 1 सही है।) कार्य का समग्र स्तर तब 9.04 पर निर्धारित किया जा सकता है। यदि वे सभी .95 पर प्रदर्शन करते हैं, हालांकि, कुल स्तर 5.99 हो जाता है। यदि वे .9 पर प्रदर्शन करते हैं, तो यह 3.49 हो जाता है। यदि कार्य को दस के बजाय 1,000 लोगों की आवश्यकता है, तो अंतर कहीं अधिक है। (यह चित्रण सीमांत क्रांति विश्वविद्यालय द्वारा इस विषय पर एक आकर्षक वीडियो से है)।
क्रेमर के शब्दों में, यह है कि “कार्यकर्ता कौशल में छोटे अंतर उत्पादकता और मजदूरी में बड़े अंतर पैदा करते हैं।” यह विशेष रूप से सच है जब आप गुणवत्ता के लिए मात्रा का विकल्प नहीं दे सकते हैं – एक साथ काम करने वाले दो औसत दर्जे के उपन्यासकार एक दूसरे से बेहतर काम नहीं कर सकते हैं। यह जटिल कार्यों का भी सच है, श्रृंखला में अधिक लिंक के साथ, जहां गुणवत्ता की मांग अधिक है।
इस के आशय क्या हैं? एक, प्रतिभा समूहों में एकत्रित होती है। दो, पूंजी गुणवत्ता का पीछा करती है, और इस तरह प्रतिभा के समूहों को प्रभावित करती है। तीन, प्रतिभाओं के पुरस्कारों को निकाल दिया जाता है। मेरे पहले चित्रण पर वापस जाएं, और यह स्पष्ट होगा कि .99 के कौशल स्तर वाले कार्यकर्ता .95 आदमी से थोड़ा आगे, वेतन कई गुना हो सकता है।
ओ-रिंग थ्योरी बताती है कि हार्वर्ड जैसे कुलीन विश्वविद्यालय सर्वश्रेष्ठ छात्रों को क्यों आकर्षित करते हैं, और उद्योग वहां से छात्रों के लिए प्रीमियम का भुगतान क्यों करते हैं। लेकिन 1980 के दशक के युवा बनर्जी जैसे प्रतिभाशाली छात्र केवल इसलिए पश्चिम नहीं जाते क्योंकि उन्हें अंततः अधिक वेतन मिलेगा। वे भी अधिक सीखते हैं और अपने स्वयं के कौशल को बढ़ाते हैं, बेहतर साथियों के साथ संभोग करते हैं, अन्यथा वे नहीं होते। मुझे लगता है कि बनर्जी, क्रेमर और एस्तेर डुफलो, सभी प्रतिभाएँ, इस बात की पुष्टि करेंगी कि उन्होंने एक-दूसरे को कितना बेहतर बनाया।
भारतीय नीति निर्माताओं के लिए क्या सबक हैं? मैं कम से कम तीन के बारे में सोच सकता हूं। एक, निजी खिलाड़ियों के लिए शिक्षा में निवेश करना आसान बनाता है। हम रातोंरात अमेरिका की तरह एक शिक्षा पारिस्थितिकी तंत्र की नकल नहीं कर सकते हैं, और हम निश्चित रूप से इसे टॉप-डाउन तरीके से डिजाइन नहीं कर सकते हैं। शैक्षिक उद्यमियों के लिए मौजूद प्रतिबंधों को हटा दें – चीजें केवल बेहतर हो सकती हैं। मेरे विचार में, अशोक विश्वविद्यालय पहले से ही सामाजिक विज्ञानों में अच्छा काम कर रहा है। एक सौ अशोक को पनपने के लिए सक्षम करें।
दो, हमारी पूरी अर्थव्यवस्था के व्यापक अर्थों में, क्योंकि पूंजी में पहले से ही प्रोत्साहन कहीं और है (जहां कौशल है), इसे यहां खींचने के लिए अन्य प्रोत्साहन बनाएं। यही कारण है कि व्यापार करने में आसानी, कानून का शासन और स्पष्ट कर कानून इतने महत्वपूर्ण हैं।