घाटी के दो बंदियों के रिश्तेदारों ने जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय के दरवाजे खटखटाते हुए कहा कि वे नाबालिग हैं, एक 16 और अन्य 14, और अदालत ने एक में जांच का आदेश दिया है और सरकार से दूसरे में जवाब देने को कहा है। जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय की श्रीनगर विंग ने एक बंदी के रिश्तेदार द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की अपनी जांच का आदेश दिया है, जो दावा करती है कि वह 14 वर्षीय लड़का है और कड़े सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत उसे हिरासत में लिया गया है। न्यायमूर्ति अली मोहम्मद माग्रे की एकल पीठ ने रजिस्ट्रार को 10 दिनों के भीतर जांच पूरी करने और बंदी की उम्र का पता लगाने के लिए कहा है।
न्यायमूर्ति संजीव कुमार की एक और एकल पीठ ने एक और बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई करते हुए सरकार को एक पीएसए मामले में एक जवाबी हलफनामा दायर करने का आदेश दिया है, जहां रिश्तेदारों ने दावा करने के लिए स्कूल रिपोर्ट कार्ड का उत्पादन किया है कि हिरासत में लिया गया 16 वर्ष का है और इसलिए नाबालिग है। सरकार को 1 अक्टूबर से पहले अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया गया है।
दोनों आदेश तब आए जब 20 सितंबर को भारत के मुख्य न्यायाधीश राजन गोगोई की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय की मुख्य न्यायाधीश गीता मित्तल को बच्चों की कथित हिरासत को उजागर करने वाली याचिका पर सात दिनों के भीतर रिपोर्ट दर्ज करने का निर्देश दिया। एससी पीठ ने निर्देश दिया था कि हम जम्मू-कश्मीर के हाईकोर्ट की किशोर न्याय समिति को निर्देश देते हैं कि वह रिट पिटीशन में तथ्यों के बारे में बताए और एक सप्ताह के भीतर हमारे पास लौट आए।
पहले मामले में, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका, बंदी के बहनोई द्वारा दायर की गई थी, जिसने 10 अगस्त को श्रीनगर के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित पीएसए के तहत निवारक हिरासत को चुनौती देते हुए – बंदी को एक किशोर अवलोकन घर में स्थानांतरित करने की मांग की थी। जांच के लिए जस्टिस मैग्रे का आदेश सरकार द्वारा दावा किए जाने के बाद आया कि न तो बंदी के माता-पिता – स्कूल में प्रवेश के समय – जन्म प्रमाण पत्र का उत्पादन करते थे और न ही नगरपालिका या अस्पताल से समान खरीदने के लिए स्कूल ने “परेशान” किया था।
बंदी के बहनोई ने 16 मार्च, 2005 को आवेदक-डेटेनु की जन्मतिथि का उल्लेख करते हुए एक शपथ पत्र प्रस्तुत किया। उनके स्कूल ने इस तिथि के साथ एक प्रमाण पत्र भी जारी किया था। लेकिन अदालत ने कहा कि जिला मजिस्ट्रेट की प्रतिक्रिया स्कूल के रिकॉर्ड में “कई परिवर्तन” को दर्शाती है। इसके अलावा, जस्टिस मैग्रे ने देखा कि रिश्तेदारों द्वारा निर्मित प्रमाण पत्र “न तो मूल दस्तावेज है और न ही किसी व्यक्ति द्वारा सत्यापित है, न ही एक अधिकृत व्यक्ति, इसलिए, आवेदक-डेटेनु के जन्म की तारीख को स्थापित करने के रूप में नहीं लिया जा सकता है।”
अदालत ने आदेश दिया है कि रजिस्ट्रार की जांच उम्र निर्धारित करने के लिए आवश्यक (लेकिन एक हलफनामा नहीं) जैसे सबूत ले सकती है; इसे 10 दिनों के भीतर पूरा करें और सीलबंद कवर में रिपोर्ट जमा करें। इसमें कहा गया है कि पक्षकारों के वकील को जांच में पूर्ण सहयोग सुनिश्चित करना चाहिए और रजिस्ट्रार के पास उच्च न्यायालय के नियमों और नागरिक प्रक्रिया संहिता के संदर्भ में दलों को बुलाने की सभी शक्तियां होंगी। इस बीच, न्यायमूर्ति कुमार द्वारा पारित दूसरा आदेश, कहता है, “ वह सुनवाई की अगली तारीख तक जवाबी हलफनामा दाखिल करेगा। इस याचिका में याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया मुद्दा कि क्या याचिकाकर्ता-डिटेन्यू नाबालिग है और इसलिए, इसका इलाज किया जाना आवश्यक है क्योंकि जुवेनाइल को काउंटर / उत्तर हलफनामे में भी संबोधित किया जाएगा। ”
आदेश में कहा गया है “याचिकाकर्ता ने पहले ही अंक कार्ड को रिकॉर्ड कर लिया है जो कि 15.03.2003 के रूप में डेटेन के जन्म की तारीख को इंगित करता है। जिला मजिस्ट्रेट इस पहलू पर विशेष रूप से गौर करने और सुनवाई की अगली तारीख को इस न्यायालय को वापस करने का आदेश देते हैं, “।