नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट इस सवाल पर गौर करेगा कि क्या कोई पत्नी जो अपनी मर्जी से घर छोड़ती है, बिना किसी “पर्याप्त कारण” के, वो अपने पति से भरण-पोषण की हकदार है।
हाई कोर्ट ने 20,000 रुपये प्रति माह का अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश दिया था
यह मुद्दा उत्तर प्रदेश के एक व्यक्ति द्वारा शीर्ष अदालत के सामने लाया गया था, जिसने इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा 19 जुलाई के आदेश के खिलाफ अपील की थी कि उसने अपनी प्रतिशोधी पत्नी को 20,000 रुपये प्रति माह का अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश दिया था।
पति ने भुगतान राशि का कुछ हिस्सा अभी के लिए रोक दिया है
इस मामले की सुनवाई 4 अक्टूबर को न्यायमूर्ति एसके कौल और केएम जोसेफ की पीठ ने की थी, जिन्होंने पत्नी को नोटिस जारी किया था कि वह इसे पेश करने के लिए कहे। इसने पति को सुनवाई पूरी होने तक हर महीने 10,000 रुपये का भुगतान जारी रखने का आदेश दिया, और शेष मासिक राशि का भुगतान अभी के लिए रोक दिया।
चूंकि पत्नी ने स्वेच्छा से घर छोड़ा, इसलिए मामला नहीं बनता
दोनों के बीच विवाद के बाद पति अलग हो गया। अपनी अपील में, पति ने तर्क दिया है कि चूंकि पत्नी ने स्वेच्छा से वैवाहिक घर छोड़ दिया, इसलिए यह उसके द्वारा निर्जन का मामला नहीं था, और इसलिए, उसे रखरखाव का भुगतान करने से मुक्त किया जाना चाहिए।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPc) की धारा 125 के तहत पत्नी के रख-रखाव को मंजूरी दे दी। इस प्रावधान के तहत, एक पीड़ित पत्नी, एक नाबालिग, या एक पुरुष के आश्रित माता-पिता, ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक आवेदन दायर कर सकते हैं जो उसके लिए वित्तीय मदद मांगता है।
अदालत ने माना कि उसकी पत्नी ने बिना कोई कारण के वैवाहिक घर छोड़ दिया
पति की अपील के अनुसार, अप्रैल में एक वैवाहिक अदालत ने माना कि उसकी पत्नी ने पर्याप्त कारणों के बिना वैवाहिक घर छोड़ दिया, लेकिन उसे 20,000 रुपये के मासिक अंतरिम रखरखाव का भुगतान करने का निर्देश दिया। उच्च न्यायालय ने व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर निर्देश को बरकरार रखा।
सर्वोच्च न्यायालय को अपनी याचिका में, आदमी ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 का हवाला दिया, जो या तो पति या पत्नी को डिफ़ॉल्ट अधिकारों के खिलाफ दिशा-निर्देश प्राप्त करने की अनुमति देता है। वैवाहिक और उच्च न्यायालयों के निष्कर्ष इस प्रावधान के विपरीत हैं, अपीलार्थी ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विरोध किया।
अपील को स्वीकार करते हुए और मामले की सुनवाई के लिए सहमति देते हुए, सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने कहा कि विभिन्न उच्च न्यायालय और वैवाहिक अदालतें इस मुद्दे पर परस्पर विरोधी दिशा-निर्देश पारित कर रही हैं।
सुप्रीम कोर्ट पीठ ने 4 आदेश अक्टूबर में दर्ज किया था । “याचिकाकर्ता के लिए वकील का तर्क है कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के तहत कार्यवाही में निष्कर्ष यह है कि प्रतिवादी-पत्नी बिना किसी पर्याप्त कारण के वैवाहिक घर से दूर रह रही है,”
आदेश जोड़ा गया कि ” वकील ने सीआरपीसी की धारा 125 की उपधारा 4 में हमारा ध्यान आकर्षित करने के लिए ध्यान आकर्षित किया है कि याचिकाकर्ता की कोई देयता नहीं है कि मामले में पत्नी किसी भी पर्याप्त कारण के बिना दूर रह रही है। हमें उस परिदृश्य से सामना करना पड़ता है जहां अदालतों द्वारा धारा 125 सीआरपीसी के तहत और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत कार्यवाही में परस्पर विरोधी विचार हैं, और संशोधन याचिका में उच्च न्यायालय का लगाया आदेश वास्तव में चर्चा में शामिल नहीं होता है।”।
सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ वकील ऐश्वर्या भट्टी का मानना है कि कानून पहले से ही मामले में सुलझा हुआ है। उनके अनुसार CrPc के तहत कानून बेसहारा लोगों के लिए है और केवल महिलाओं के लिए विशेष रूप से प्रतिबंधित नहीं है। उसने कहा “इस कानून के तहत रखरखाव के अनुदान के कारणों की आवश्यकता नहीं है। यह हिंदू कानून जैसे व्यक्तिगत कानून के तहत रखरखाव के लिए महत्वपूर्ण है”।