भारत के मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई के खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोपों में एक दिन में घर में जांच समिति ने “कोई मामला नहीं” पाया और उन्हें क्लीन चिट दे दी, दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति एपी शाह ने घटनाओं की बारी पर चर्चा की। कौनन शेरिफ एम एंड सीमा चिश्ती के साथ एक साक्षात्कार में सुप्रीम कोर्ट में खुलासा हुआ है। कुछ अंशः
इन-हाउस जांच समिति ने CJI रंजन गोगोई को सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व कर्मचारी द्वारा कथित यौन उत्पीड़न शिकायत के संबंध में क्लीन चिट दे दी। जब आपने पहली बार कथित यौन उत्पीड़न मामले के बारे में सुना तो आपकी क्या प्रतिक्रिया थी?
मैंने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व कर्मचारी के यौन उत्पीड़न पर 29-पृष्ठ का हलफनामा पूरी तरह से पढ़ा है। एक न्यायाधीश के रूप में, मैं अंकित मूल्य पर कुछ भी स्वीकार नहीं करता हूं। लेकिन मुझे लगा कि हलफनामा काफी विस्तृत था, और शायद इसकी जांच की जानी चाहिए। मैं कथित घटना के बाद उसकी बर्खास्तगी के तथ्य से विशेष रूप से प्रभावित था, जो भड़कीली जमीन पर दिखाई दिया – यानी, आधे दिन के लिए अनुपस्थिति की छुट्टी, और उसके बैठने की स्थिति में बदलाव के बारे में उपद्रव करना आदि।
मुझे लगा कि अदालत के पास ऐसी शिकायतों से निपटने के लिए एक मानक संचालन प्रक्रिया या इन-हाउस मैकेनिज्म होगा, जो अन्य मामलों में न्यायपालिका ने सामना किया है। बेशक, क्योंकि यह शिकायत भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) के खिलाफ की गई है, किसी भी जांच को बहुत सावधानी और संवेदनशीलता के साथ किया जाना चाहिए था।
CJI ने यह कहते हुए एक असाधारण सुनवाई की कि उसके खिलाफ एक साजिश थी। इसका क्या मतलब है, यह देखते हुए कि जनवरी 2018 में चार सबसे वरिष्ठ एससी न्यायाधीशों द्वारा संवाददाता सम्मेलन में उन्होंने देश को न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कम करने के प्रयासों के खिलाफ आगाह किया था?
SC ने स्थिति को “न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर स्पर्श करने वाले महान सार्वजनिक महत्व के मामले के रूप में वर्णित किया, जैसा कि सॉलिसिटर जनरल ने उल्लेख किया है”। अदालत में औपचारिक रूप से शिकायत मिलने के बाद शनिवार को बुलाए गए असाधारण सुनवाई के दौरान, सीजेआई ने खुद आरोप लगाया कि इस महिला की आपराधिक पृष्ठभूमि थी, और यह उसे अस्थिर करने की साजिश थी। एक अन्य न्यायाधीश ने कहा कि आरोप निराधार थे, और एक कानून अधिकारी ने कहा कि यह ब्लैकमेल था।
उस दिन पहले पारित अंतिम आदेश पर सुनवाई में बैठे तीन में से दो न्यायाधीशों ने केवल हस्ताक्षर किए थे। इन टिप्पणियों और इन गोइंग-ऑन को पढ़ना मेरे लिए बहुत परेशान करने वाला था। कम से कम कहने के लिए, घटनाओं की पूरी श्रृंखला पूरी तरह से आश्चर्यजनक थी।
यहां तक कि यह मानते हुए कि महिला पूरी तरह से गलत थी, उसके पास अभी भी नियत प्रक्रिया का संवैधानिक अधिकार है। CJI अपने ही कारण से न्यायाधीश कैसे बन सकता है? हमारे न्यायाधीश न्यायमूर्ति वर्मा के शब्दों को पूरी तरह से भूल गए हैं, जिन्होंने कहा, “क्या आप कभी इतने ऊंचे हो सकते हैं, आप कानून से ऊपर नहीं हैं।” आप अपने मामले में फैसले में नहीं बैठे हो सकते हैं। इन परिस्थितियों में इस महिला के लिए कोई भी संभावित निवारण कैसे हो सकता है. कानून के शासन और प्राकृतिक न्याय के हर कल्पनीय पहलू का उल्लंघन किया गया था। मेरा मानना है कि यह भारतीय न्यायपालिका के इतिहास में एक अत्यंत निम्न बिंदु था।
क्या विशाखा दिशानिर्देश पूरे सुप्रीम कोर्ट में लागू होते हैं?
विशाखा ने भारत में एक स्मारकीय परिवर्तन लाया, और हमारे देश के इतिहास में एक महत्वपूर्ण मोड़ था। विशाखा को अलग नहीं किया जा सकता है। यह 2015 के POSH कानून का आधार है। विशाखा फैसले के समय, महिलाओं के खिलाफ भेदभाव के सभी रूपों के उन्मूलन पर कन्वेंशन (CEDAW) पर हस्ताक्षर किए गए थे, लेकिन भारत में अभी तक इसे लागू नहीं किया गया था। फिर भी, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि CEDAW के सिद्धांत भारत में लागू होने चाहिए। इसलिए, विशाखा के बारे में आया।
यह वैश्विक न्यायिक समुदाय में सबसे सम्मानित निर्णयों में से एक है। यह कार्यस्थलों पर यौन उत्पीड़न की घटनाओं से निपटने के लिए एक प्रक्रिया और दिशानिर्देश निर्धारित करता है। यदि आप सभी निर्णयों को देखते हैं, तो इस विषय पर बहुत न्यायशास्त्र विकसित हुआ है। विशाखा मौलिक रूप से आरोपों की निष्पक्ष और न्यायपूर्ण जांच की मांग करती है। यह कम से कम इतना है कि सुप्रीम कोर्ट और न्यायपालिका को यहां भी जनता को आश्वस्त करना चाहिए था। वर्तमान स्थिति और न्यायाधीशों की प्रतिक्रिया विशाखा फैसले से पूरी तरह इनकार की थी, और पवित्र धारणा बनाई कि महिलाओं में झूठ बोलने की प्रवृत्ति है।
वर्तमान मामले में प्रक्रिया का पालन कैसे किया जाना चाहिए?
दुर्भाग्य से, समिति ने शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति में एक निर्णय पूर्व भाग पारित किया है। लेकिन पीछे देखते हुए, असाधारण सुनवाई के बाद का दिन एक सकारात्मक विकास प्रतीत हुआ। सुप्रीम कोर्ट की पूरी अदालत ने इकट्ठा किया और फैसला किया कि जस्टिस बोबडे आरोपों को देखने के लिए एक इन-हाउस समिति का नेतृत्व करेंगे, और यह कि किसी प्रकार की न्यायसंगत और निष्पक्ष प्रक्रिया का पालन किया जाएगा। वास्तव में, पहले के एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने खुद माना था कि “इन-हाउस प्रक्रिया के तहत खोजी प्रक्रिया को शिकायतकर्ता के अधिकारों, निष्पक्ष प्रक्रिया और सुरक्षा उपायों को अपनाने से संबंधित न्यायाधीश संस्था की अखंडता को ध्यान में रखना चाहिए” ।
मैं इस बात से सहमत हूं कि यद्यपि स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला नहीं है, निश्चित रूप से ऐसे मामलों में एक जांच प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों के अनुरूप होनी चाहिए। मध्यप्रदेश में भी एक इन-हाउस कमेटी प्रक्रिया का पालन किया गया था, और कई अन्य मामलों में, न्यायालय के न्यायाधीश या न्यायाधीश शामिल थे। कोई भी न्यायाधीश इससे प्रतिरक्षा नहीं कर सकता है या नहीं होनी चाहिए।
संवैधानिक प्राधिकरण के महत्व को देखते हुए, क्या ऐसा कोई खतरा नहीं है कि ऐसी शिकायतों को हथियार और हेरफेर किया जा सकता है? क्या बार उच्च है जब लक्ष्य एक संवैधानिक प्राधिकरण का प्रमुख है?
यह सच है कि इस तरह की शिकायत को हथियार और हेरफेर किया जा सकता है। लेकिन मैं उन विभिन्न षड्यंत्र सिद्धांतों के बारे में उलझन में रहता हूं जो चारों ओर तैर रहे हैं। लेकिन उस पर अभी भी फैसला होना बाकी है। फिर भी, समाधान आरोपों को एक सिरे से खारिज नहीं करना है, जैसा कि वर्तमान मामले में किया गया है। एक प्रमुख समाचार पत्र में एक परेशान करने वाली रिपोर्ट यह भी है कि कुछ पुरुष न्यायाधीशों ने महिला कर्मचारियों को अपने निवास पर काम करने की अनुमति नहीं देने का फैसला किया है। यह इस अनुमान के बाद है कि महिलाएं हमेशा झूठ बोलती हैं। यदि यह न्यायाधीशों की वास्तविक प्रतिक्रिया है, तो मैं वास्तव में हैरान हूं। ऐसे मामले वास्तव में संस्था के लिए एक परीक्षा हैं – आप ऐसी स्थितियों से कैसे निपटते हैं? दुनिया भर में, उच्च-अधिकारियों पर आरोप लगाए गए हैं। यह पहली बार नहीं है कि किसी संस्थान को इस तरह की चुनौती का सामना करना पड़ा है।
आज पूर्व में जारी इन-हाउस कमेटी के अंतिम निर्णय पर आपका क्या विचार है?
मैं इस बात से बेहद परेशान हूं कि यह जांच कैसे हुई। शुरू में ऐसा लग रहा था कि सुप्रीम कोर्ट असाधारण सुनवाई के जरिए लाई गई स्थिति को सुधारने की कोशिश कर रहा है। आदर्श रूप से जांच बाहरी समिति द्वारा की जानी चाहिए थी, लेकिन इसकी भरपाई के लिए अदालत ने समिति में दो महिला न्यायाधीशों को शामिल किया। लेकिन फिर भी, किसी भी अर्थ में इसे जांच नहीं कहा जा सकता है। और उसके बाद जो कुछ भी मदद नहीं की।
वह सब जो महिला ने माँगा था, उसका प्रतिनिधित्व किसी वकील या मित्र द्वारा किया जाना था। यह एक बहुत ही बुनियादी बात थी, और मेरे विचार से, एक उचित अनुरोध, किसी शक्तिशाली संस्था के तीन शक्तिशाली न्यायाधीशों के खिलाफ पेश आया। लेकिन इस मूल न्यूनतम अधिकार को महिला को अस्वीकार कर दिया गया था। न्यायमूर्ति (डी वाई) चंद्रचूड़ ने अब अपने पत्र में कहा है कि यह बिल्कुल सही है, जब उन्होंने लिखा था कि महिला को वकील या एमिकस क्यूरिया द्वारा प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी जानी चाहिए। मैं यह भी मानता हूं कि बाहरी जांच होनी चाहिए थी। यह सुनिश्चित करने का कोई अन्य तरीका नहीं है कि न्यायपालिका को निष्पक्ष निकाय के रूप में देखा जा सकता है।
इस तथाकथित पूछताछ के बारे में कुछ अन्य तथ्य भी समस्याग्रस्त हैं। महिला को बताया गया था कि उसकी खुद की गवाही, एक बार उसने बना दी, तो उसे नहीं दिया जाएगा क्योंकि पूछताछ गोपनीय है। समिति द्वारा जांच शुरू करने से पहले उसने प्रक्रियात्मक दिशानिर्देश भी मांगे, लेकिन उसकी भी आपूर्ति नहीं की गई। यह सभी बहुत तरीकों से काफ्का-एस्क है, और उसी नाम की अपनी पुस्तक में एक परीक्षण की याद दिलाता है।
अब, मुझे विश्वास है कि इंदिरा जयसिंह के मामले में निर्धारित कानून के अनुसार, इस जांच की रिपोर्ट जनता के लिए उपलब्ध नहीं होगी, और न ही कोई भी व्यक्ति इन-हाउस पूछताछ को चुनौती दे सकता है। तो, यह सब न्याय के पूर्ण मखौल में समाप्त हो गया है। सुप्रीम कोर्ट बहुत महत्वपूर्ण है कि कोई संस्था इस तरह की चीजों को जाने दे। कोई अन्य संस्था लोगों का इतना भरोसा नहीं करती है। यह एकमात्र संस्था है जिसने लोकतंत्र को बचाया है, और संविधान को जीवन दिया है। मेरा मानना है, एडीएम जबलपुर की तरह, यह प्रकरण आने वाले वर्षों में सुप्रीम कोर्ट को परेशान करने वाला है।