हिजाब पर प्रतिबंध के खिलाफ कर्नाटक उच्च न्यायालय का रुख करने वाली मुस्लिम लड़कियों ने मंगलवार को तर्क दिया कि हेडस्कार्फ़ पहनना आस्था की एक निर्दोष प्रथा थी, न कि केवल धार्मिक कट्टरता का प्रदर्शन।
उन्होंने एचसी की पूर्ण पीठ से हेडस्कार्फ़ के साथ कक्षाओं में भाग लेने के लिए एक छूट देने का भी अनुरोध किया क्योंकि अदालत के अंतरिम आदेश ने उनके ‘मौलिक अधिकारों’ को निलंबित कर दिया था।
उडुपी प्री-यूनिवर्सिटी कॉलेज की मुस्लिम लड़कियों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील देवदत्त कामत ने पीठ के समक्ष भारतीय संविधान के अनुच्छेद 25 पर विचार करते हुए कहा कि लेख ‘अंतरात्मा की स्वतंत्रता’ के बारे में बात करता है।
“इस (अंतरात्मा की स्वतंत्रता) उस शब्द में बहुत गहराई है। कामत ने मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी, न्यायमूर्ति जेएम खाजी और न्यायमूर्ति कृष्णा एम दीक्षित की उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ को बताया कि अनुच्छेद 25 का सार यह है कि यह निर्दोष विश्वास की प्रथा की रक्षा करता है, न कि केवल धार्मिक पहचान या कट्टरता का प्रदर्शन। , कैंपस में हंगामे और हिंसा के बाद हिजाब पंक्ति को सुनने के लिए गठित किया गया क्योंकि यह हिजाब बनाम भगवा पंक्ति में बदल गया।
अनुच्छेद 25 “अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म के स्वतंत्र पेशे, अभ्यास और प्रचार” से संबंधित है।
मुस्लिम लड़कियों ने कर्नाटक सरकार के 5 फरवरी के आदेश को चुनौती दी है जिसमें छात्रों को ऐसे कपड़े पहनने से प्रतिबंधित किया गया है जो शांति, सद्भाव और कानून व्यवस्था को बिगाड़ सकते हैं।
वकील के अनुसार, रुद्राक्ष पहनना या नामा (माथे पर तिलक या सिंदूर) लगाना उसी तरह का निर्दोष विश्वास था, जो लोग इसे परमात्मा द्वारा संरक्षित और निर्माता के साथ संबंध महसूस करते हैं।
“इसका (हिजाब) मुकाबला करने के लिए, अगर कोई शॉल (भगवा शॉल) पहनता है, तो उन्हें यह दिखाना होगा कि क्या यह अकेले धार्मिक पहचान का प्रदर्शन है या यह कुछ और है। यदि यह हमारे वेदों, उपनिषदों, हमारे शास्त्रों, हमारे आधिपत्य द्वारा हिंदू धर्म द्वारा स्वीकृत है, तो इसकी रक्षा करना हमारा कर्तव्य है। यदि नहीं, तो अनुच्छेद 25 रक्षा नहीं करता है, ”कामत ने तर्क दिया।
वरिष्ठ वकील ने सोनाली पिल्लई मामले का भी हवाला दिया, जहां उसने अदालत में स्कूल के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें कहा गया था कि अगर वे इसे अनुमति देते हैं तो स्कूल ‘भयानक की परेड’ बन जाएगा।
कामत ने कहा कि लड़की ने अदालत में केस जीत लिया।
यह कहते हुए कि सिर पर दुपट्टा पहनने और वर्दी नहीं बदलने की एक सहज प्रथा भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक पहलू है, उन्होंने हेडस्कार्फ़ पहनने से छूट की मांग की क्योंकि यह भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के अनुरूप है।
कामत ने सरकार के कपड़ों पर प्रतिबंध लगाने के तर्क पर भी सवाल उठाया, जिससे यह कहते हुए हंगामा हो सकता है कि यह एक अनुचित तर्क था।
उन्होंने पीठ के समक्ष छात्रों को हिजाब या भगवा स्कार्फ पहनने से रोकने के अपने अंतरिम आदेश को जारी नहीं रखने का अनुरोध किया क्योंकि यह मुस्लिम लड़कियों के ‘मौलिक अधिकारों को निलंबित’ करता है।
मुस्लिम लड़कियों की ओर से दलील देते हुए अधिवक्ता रवि वर्मा कुमार ने कहा कि उनके मुवक्किलों को संस्था की आचार संहिता का हवाला देते हुए 28 दिसंबर को प्रवेश प्रतिबंधित कर दिया गया था। उनके मुताबिक, सरकार ने अभी तक यूनिफॉर्म ड्रेस कोड पर फैसला नहीं लिया है
कुमार ने आगे कहा कि 5 फरवरी के सरकारी आदेश में हिजाब के बारे में नहीं बताया गया है।
कर्नाटक शिक्षा अधिनियम का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा कि उक्त अधिनियम के तहत कॉलेज विकास समिति एक अस्तित्वहीन संस्था है।
वकील ने तर्क दिया, “यह एक अतिरिक्त कानूनी प्राधिकरण है, जो अब वर्दी निर्धारित करने की शक्ति के साथ संपन्न है।”
कोर्ट ने मामले की अगली सुनवाई बुधवार तक के लिए स्थगित कर दी।