Sunday , February 25 2018

सोहराबुद्दीन मामले पर सेवानिवृत्त जज अभय एम थिप्से ने कहा : मैंने रिहाई आदेश देखा है और हाईकोर्ट को इन आदेशों की जांच करनी चाहिए

Justice Abhay Thipsay, at his office in Khar on Friday. Express photo by Janak Rathod, 9th February 2018, Mumbai.

बॉम्बे हाईकोर्ट के न्यायाधीश के तौर पर न्यायमूर्ति अभय एम थिप्से ने सोहराबुद्दीन शेख फर्जी मुठभेड़ मामले में आरोपी के चार जमानत याचिकाओं को सुनाया था जिसमें गुजरात पुलिस के वंजारा, एम परमार; डॉ नरेंद्र के अमीन और बी आर चौबे शामिल था। इनमें से उन्होंने 2013 में अमीन और 2014 में वंजारा को जमानत दी थी।

लेकिन अब रिटायरमेंट के लगभग एक साल बाद वह कहते हैं कि सीबीआई की विशेष अदालत के न्यायाधीश बी एच लोया की मौत के मामले की सुनवाई वाले विवाद ने उन्हें इस मामले में और अन्य न्यायाधीशों द्वारा दिए गए विभिन्न आदेशों की जांच करने के लिए प्रेरित किया है।

सोहराबुद्दीन शेख फर्जी मुठभेड़ मामले के सवाल पर उन्होंने कहा कि न्यायमूर्ति लोया की मृत्यु से संबंधित विवाद के कारण मैंने इस मामले पर ध्यान करना शुरू कर दिया। यही कारण है कि मैंने आदेशों की तलाश शुरू कर दी। इस मामले की गंभीरता बढ़ रही है। मैंने द इंडियन एक्सप्रेस में एक रिपोर्ट पढ़ी कि गवाह प्रतिकार कर रहे हैं ऐसी कई अप्राकृतिक चीजें हैं जिन्हें मैंने देखा था।

जब उनसे पूछा गया कि सीबीआई जज लोया की मृत्यु के आसपास के विवाद को आप कैसे देखते हैं तो उन्होंने कहा, मैं मौत पर टिप्पणी नहीं करना चाहता लेकिन यह अप्राकृतिक था लेकिन लोया की सीडीआर (कॉल विवरण रिकॉर्ड) को देखा जाना चाहिए।

लोया को सीबीआई अदालत के विशेष न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के बारे में (बॉम्बे उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री पर नियुक्ति के बाद) उनका कहना था कि जब एक व्यक्ति को रजिस्ट्री में नियुक्त किया जाता है, तो आपको तुरंत उसे वापस भेजने की योजना नहीं है। तीन साल के बाद आमतौर पर स्थानान्तरण किया जाता है और वह तीन साल पूरा नहीं हुआ था।

फ़र्ज़ी मुठभेड़ मामले पर चुप्पी तोड़ने के सवाल पर उन्होंने कहा कि मैं बहुत असहज था क्योंकि मैंने इस मामले को निपटा दिया था। 38 अभियुक्तों में से 15 लोगों को छोड़ दिया गया। मैं वंजारा को जमानत देने के पक्ष में नहीं था, लेकिन मुझे सह-आरोपी (राजकुमार) पांडियन और (बी आर) चौबे की जमानत के सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के कारण इसे देना था।

इस मामले में निर्वहन के आदेश को पुन: जांच की जरूरत पर उन्होंने हां कहा। साथ ही कहा क्योंकि, हालांकि कई आरोपियों को जमानत दी गई थी, किसी ने भी जमानत देने के समय नहीं कहा था कि कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं है। सभी ने कहा था कि दूसरे आरोपी (वंजारा) जारी होने पर समानता के आधार पर जमानत दी जा रही थी। दरअसल, जब कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं होता है, तो जमानत सिर्फ पूछने के लिए दी जाती है।

इस मामले में आरोपी को बार-बार जमानत से वंचित कर दिया जाता है और जेल में कुछ समय बिताने के बाद ही छोड़ा जाता है। यह बहुत बेतुका है और मैं कहूंगा कि यह सामान्य ज्ञान के विपरीत है कि किसी ऐसे व्यक्ति के मामले में जो बार-बार जमानत से वंचित हो जाता है। अदालत को पांच-सात साल बाद पता चलता है कि कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं है। ऐसा नहीं होता है इसलिए उचित आदेश से पहले इन आदेशों की ठीक से जांच की जानी चाहिए और उच्च न्यायालय को इस पर गौर करना चाहिए।

इस मामले में विसंगतियों पर उनका कहना था कि कई अभियुक्तों को यह देखकर छुट्टी दे दी गई है कि उनके खिलाफ सबूत कमजोर हैं। वही, परीक्षण अदालत ने पाया कि कुछ अभियुक्तों के खिलाफ कार्रवाई करने का मामला है। अभियुक्तों को जमानत देने वाले आदेश पारित करने में सीमा पर उन्होंने कहा कि इसमें कोई अन्य सीमाएं नहीं थीं, सिवाय इसके कि सुप्रीम कोर्ट ने दो आरोपी पंडियन और चौबे को जमानत दी थी।

आरोपी जमानत याचिका की जल्दी सुनवाई चाहते हैं। इस मामले में उन्होंने जमानत के लिए सिर्फ दायर किया था और इसे लंबित रखा था। वह स्वयं संदेहास्पद है आमतौर पर ऐसा नहीं होता है। 99 फीसदी जमानत के मामले में आरोपी जल्दी सुनवाई चाहते हैं। अगर कोई व्यक्ति एक या दो साल के लिए जमानत याचिका लंबित रहने की अनुमति देता है, तो उस अवधि के दौरान (न्यायाधीशों) असाइनमेंट में बदलाव होता है, वह स्वयं संदेहास्पद है और इसकी जांच की जानी चाहिए।

TOPPOPULARRECENT