18 दिसंबर को, जस्टिस के चंद्रू – फिल्म जय भीम से लोकप्रिय उच्च न्यायालय के न्यायाधीश – को हैदराबाद विश्वविद्यालय में एक प्रश्न और एक के बाद फिल्म की स्क्रीनिंग में भाग लेना था।
अप्रत्याशित रूप से, विश्वविद्यालय प्रशासन परिसर में एम्फीथिएटर में इस आयोजन की अनुमति देने के लिए तैयार नहीं था। नतीजतन, कार्यक्रम को विश्वविद्यालय के मुख्य द्वार पर स्थानांतरित कर दिया गया। उसी के बारे में पूछे जाने पर, न्यायमूर्ति चंद्रू ने हंसते हुए कहा कि शत्रुता इसलिए हो सकती थी क्योंकि वह “रोहित वेमुला की आत्महत्या की जांच कर रहे स्वतंत्र न्यायाधिकरण का हिस्सा थे।”
Siasat.com एक साक्षात्कार के लिए न्यायमूर्ति चंद्रू के साथ बैठ गया, ताकि उन कठोर कानूनों, राजनीतिक आंदोलनों पर चर्चा की जा सके और आज के माहौल में विशेष रूप से संविधान अत्यधिक मूल्यवान क्यों है।
साक्षात्कार के अंश:
छात्र कार्यकर्ताओं और उनकी स्वतंत्रता पर बातचीत को ध्यान में रखते हुए, क्या आप अपने अनुभव से गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम पर बोल सकते हैं? इसकी वजह से उमर खालिद और शरजील इमाम अभी भी जेल में हैं।
यूएपीए पर चर्चा करने से पहले, आतंकवाद और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम को देखना महत्वपूर्ण है जो 1985 में खालिस्तान आंदोलन को रोकने के लिए अस्तित्व में आया था। देश के अन्य हिस्सों में डर था कि असंतोष को रोकने के लिए अन्य जगहों पर समान अधिनियम का इस्तेमाल किया जाएगा। निश्चित रूप से, 1987 का पुन: अधिनियमित अधिनियम पूरे भारत में लागू था।
तमिलनाडु में, मैंने जयललिता के शासनकाल में टाडा/पोटा का दुरुपयोग देखा।
जब टाडा के दुरुपयोग के लिए कड़े प्रतिरोध के बाद, सरकार ने इसे वापस ले लिया, केवल बाद में आतंकवाद रोकथाम अधिनियम, 2002 के नए रूप में लाया गया। जयललिता को सभी राजनीतिक दुश्मनों के खिलाफ पोटा लागू करने के लिए कोई दिक्कत नहीं थी। पी.नेदुमारन (एक नेता तमिल राष्ट्रवादी पार्टी) और वाइको (डीएमके पार्टी के एक सांसद) और उनके अनुयायियों को गिरफ्तार कर लिया गया।
नेदुमारन ने लिट्टे के पक्ष में बात की थी जिसके लिए उन्हें फंसाया गया था। हमारे तर्कों को सुनने के बाद कि एक आतंकवादी संगठन के समर्थन में केवल एक भाषण पोटा के तहत एक आतंकवादी अपराध नहीं बन जाएगा, पुलिस ने नेदुमारन के पार्टी सचिव के घर में एक जिलेटिन बॉक्स लगाया था ताकि उसे फंसाया जा सके। विचार यह दिखाने के लिए था कि यह केवल भाषण था, बल्कि सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करने के लिए कुछ कार्य भी थे। परंथमन को यह साबित करने में 13 साल लग गए कि बॉक्स लगाया गया था और तथाकथित स्वीकारोक्ति गढ़ी गई थी।
यह उस समय की बात है जब सबूत जुटाना मुश्किल था। आज यह आसान है। किसी को वैज्ञानिक जांच अपनाने की जरूरत नहीं है। हमारे पास पेगासस स्पाइवेयर है। यदि आप खुले युद्ध में दुश्मनों से लड़ते हैं, तो लोग जवाबी कार्रवाई कर सकते हैं।
लेकिन जब आप साइबर हमलों का सहारा लेते हैं जिन्हें समझना मुश्किल होता है, तो कोई भी बुद्धिजीवी नहीं बोलेगा।
हालांकि उस समय टाडा और यहां तक कि पोटा की भी निंदा की गई थी। यूएपीए जो कहीं अधिक कठोर है, डर के कारण उसकी निंदा नहीं की गई है। डर के कारण स्टेन स्वामी को एक तिनका नहीं मिला। इस तरह के एक कानून के साथ, अधिकारियों को एक विशेष समय सीमा में काम करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है और हर कोई मामले की सच्चाई के बारे में अनिश्चित है।
यहां तक कि मुझे एक आतंकवादी वकील के रूप में देखे जाने का भी सामना करना पड़ा क्योंकि मैंने इस तरह के कई मामलों को उठाया जिससे मेरे परिवार पर कुछ दबाव पड़ा। “आतंकवादी वकील” होने का मतलब है कि आपको बार में भी सामाजिक बहिष्कार और अलगाव का सामना करना पड़ेगा।
बात सीधी सी है। जब आप एक कठोर कानून (यूएपीए की तरह) बनाते हैं, तो देरी की अनिश्चितता ही सजा है। ऐसे कानून बनाना आसान होता है। लेकिन प्रावधान जितने गहरे होंगे, उसकी योग्यता साबित करना उतना ही मुश्किल होगा। एक पुलिस अधीक्षक स्वीकारोक्ति या सबूतों को अच्छी तरह से निकाल सकता है क्योंकि वह अपने अधिकार क्षेत्र में अपराध को खत्म करना चाहता है।
नागालैंड के छात्र सोम जिले में 13 लोगों के मारे जाने के बाद से पिछले कुछ दिनों से सशस्त्र बल विशेष अधिकार अधिनियम (AFSPA) के खिलाफ विरोध प्रदर्शन कर रहे हैं। यह शायद ही कोई नई घटना है। नगलनाड और कश्मीर और अन्य जगहों पर छात्र कार्यकर्ता (अन्य समूहों के बीच) इस अधिनियम के कारण प्रभावित हुए हैं। क्या आप इसके कानूनी ढांचे के बारे में बात कर सकते हैं?
स्वतंत्रता पूर्व अंग्रेजों की सीमावर्ती क्षेत्रों पर शासन करने की नीति थी और उन्होंने एक साधारण सिद्धांत पर काम किया कि “सीमावर्ती लोगों” पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। लेकिन किसी भी लोकतंत्र में लोग मायने रखते हैं। सरकार एक ओर तो यह नहीं कह सकती कि वे इन प्रदेशों को स्वीकार करते हैं लेकिन सेना को खाली अधिकार देकर उन पर शासन करते हैं।
जो तर्क दिया जाएगा वह यह है कि ये “संघर्ष क्षेत्र” हैं और इसलिए सेना को शक्ति की आवश्यकता है।
यह एक बनावटी तर्क है। फिर वे झारखंड, छत्तीसगढ़, तेलंगाना में भी तथाकथित गलियारों को अर्धसैनिक बलों से नियंत्रित करने की व्याख्या कैसे करेंगे। सीमावर्ती राज्यों को अफस्पा के जरिए निशाना बनाना लोकतांत्रिक प्रक्रिया पर वास्तविक हमला है। नंदिनी सुंदर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2011) के मामले में, जहां सलवा जुडूम को गैरकानूनी माना गया था और राज्य खुद को बचाने के लिए व्यक्तियों को हथियार नहीं दे सकता। सेना को हर चीज से ऊपर नहीं रखा जा सकता और कोई यह नहीं कह सकता कि सेना जांच के दायरे में नहीं है।
आप वामपंथी और अम्बेडकरवादी दर्शन के बीच अंतर्विरोधों से कैसे निपटते हैं, एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसे दोनों ने बहुत बारीकी से ढाला है?
मैं अपने छात्र जीवन से बीस वर्षों तक वामपंथी आंदोलन का हिस्सा रहा हूं। हालाँकि, मार्क्सवाद जाति को समझने के लिए पर्याप्त नहीं है। हमारे जैसे प्राच्य समाज में जाति एक घटना है और इसकी एक संरचना है। पत्रकारों ने बार-बार मुझसे पूछा कि मेरी जाति क्या है। लेकिन किसी को शूद्र कहना काफी नहीं है क्योंकि उस जाति के भीतर फिर से उत्पीड़क और उत्पीड़ित होते हैं।
इसलिए डॉ अम्बेडकर ने मुझे जाति समझने में मदद की। मैंने अम्बेडकर के प्रकाश में मेरे निर्णय नामक पुस्तक लिखी क्योंकि उनके लेखन ने मुझे जाति और धर्म से संबंधित मुद्दों को बेहतर ढंग से समझने में मदद की।
जब मैं हैदराबाद विश्वविद्यालय में था, एक प्रोफेसर ने टिप्पणी की कि “लाल सलाम” और “जय भीम” के बीच संश्लेषण का समय आ गया है। वह सही हो सकता है।
क्या आपको लगता है कि सभी आंदोलनों को एक स्पष्ट नायक की आवश्यकता होती है या क्या आपको लगता है कि आंदोलन आत्मनिर्भर हैं? सीएए-एनआरसी आंदोलन ने केवल जनता को मुख्य रूप से देखा और एक स्पष्ट नायक नहीं देखा।
मुद्दे को देखने के अलग-अलग तरीके हैं। हम हमेशा इस देश में अवतार की तलाश में रहते हैं। दलित नेता और संसद सदस्य थिरुमावलन ने एक बार टिप्पणी की थी कि “हमारे पास एससी के लिए एक अंबेडकर है। हमें गैर-एससी के लिए एक अंबेडकर की जरूरत है।” लेकिन फिर नेता एक वैचारिक स्थिति है। उदाहरण के लिए जय भीम का नायक नेता नहीं है। वह छुटकारे की प्रक्रिया में मदद करने का एक उपकरण है। इतने गहरे देश के साथ, हमें कई नेताओं की जरूरत है क्योंकि दुनिया एक व्यक्ति की सनक पर नहीं घूम सकती है।
चीफ ऑफ डिफेंस स्टाफ बिपिन रावत का हाल ही में निधन हो गया और पिछले 15 दिनों से हमारे पास सीडीएस नहीं है। हालांकि हम काम कर रहे हैं क्योंकि किसी भी क्षेत्र में शक्ति कभी केंद्रित नहीं होती है और न ही होनी चाहिए।
डॉ. अम्बेडकर के अलावा आपके नायक कौन हैं?
मैं सभी की प्रशंसा करता हूं। (हंसते हुए)। मैं आदिवासी सेंगेनी की प्रशंसा करता हूं जिन्होंने रिश्वत को ना कहा था। हर जगह हीरो हैं।
अंत में, भारतीय संविधान के साथ आपकी प्रमुख चिंताएं क्या हैं?
जब अदालतों ने बैंकों के राष्ट्रीयकरण और प्रिवी पर्स को रद्द कर दिया, तो संसद में वामपंथी नेताओं ने तर्क दिया कि संविधान को स्टॉक और बैरल बंगाल की खाड़ी में फेंक दिया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि संविधान जमींदारों और जमींदारों द्वारा तैयार और अधिनियमित किया गया था। लेकिन आपातकाल ने दिखाया कि इस संविधान को जीवित रखना कितना महत्वपूर्ण है। मैं भी आपातकाल तक मानता था कि संविधान को जाना चाहिए लेकिन उस समय की अवधि ने दिखाया कि इस संविधान का उपयोग कैसे किया जाना है। वाजपेयी और आडवाणी ने तर्क दिया कि लोगों की सभी समस्याओं को संविधान और अदालत द्वारा हल नहीं किया जा सकता है।
फिर बहुसंख्यकवादी दावे को सही ठहराने के लिए राम जन्मभूमि फैसले के लिए आस्था के सिद्धांत को लाया गया। इसलिए, जो लोग इस तरह से तर्क करते हैं, उनसे संविधान की रक्षा और संरक्षण किया जाना चाहिए। साथ ही अन्य संविधानों के विपरीत, हमारे संविधान के साथ संशोधन आसान हैं। हमारे संविधान का एक सामाजिक दर्शन है जिसे अगर ठीक से समझा जाए तो कुछ बदलाव ला सकता है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह बदलाव का अग्रदूत है लेकिन आज के छोटे मुद्दों को संविधान और अदालत द्वारा सुलझाया जा सकता है।
लोगों ने तर्क दिया कि जय भीम ने कानूनी भ्रम पैदा किया। लेकिन एक मिनट के लिए मान लीजिए कि आप प्यासे हैं। मैं आपसे नागार्जुन सागर मुद्दे के हल होने की प्रतीक्षा करने के लिए नहीं कह सकता। प्राथमिक उपचार से कई बदलाव किए जा सकते हैं और वह है संविधान। मैंने छोटी राहत के लिए सैकड़ों लोगों के वकील के रूप में तर्क दिया और वह मायने रखता है। मेरे छात्र दिनों में नक्सली आंदोलन कोर्ट पर विश्वास नहीं करता था। वे अदालत में आते और नारे लगाते और फिर वापस जेल चले जाते। फिर पार्टी ने खुद बाद में कहा कि अगर आपको एक राहत मिल सकती है, तो आप इसे बुर्जुआ-जमींदार अदालत कहने के बजाय इसका इस्तेमाल करें। हम सब उनके लिए वकील बन गए और कई बरी हो गए क्योंकि जैसा कि मैंने पहले पुलिस को सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने का उल्लेख किया था।
एक प्रशिक्षित कानूनी दिमाग इसका खुलासा कर सकता है। इसलिए संविधान विरोधी से लेकर संविधानवाद तक जो लोग संविधान का मजाक उड़ा रहे थे, वे अब इसे “विश्वास के सिद्धांत” और इसके पैरोकारों के खिलाफ बचाने के लिए लड़ रहे हैं। हम उन्हें संविधान को तोड़ने की अनुमति नहीं दे सकते।