कर्नाटक उच्च न्यायालय ने राज्य में जारी हिजाब विवाद के संबंध में रिट-याचिका मामले की सुनवाई बुधवार (यानी सुनवाई के चौथे दिन) को फिर से शुरू कर दी है। सुनवाई पर नज़र रखने के लिए, मामले की मुख्य बातें नीचे सूचीबद्ध की जाएंगी।
मामले की पृष्ठभूमि:
याचिका ने मुख्य रूप से कर्नाटक राज्य में हिजाब विवाद के कारण मीडिया का ध्यान आकर्षित किया। एक सरकारी कॉलेज के रूप में शुरू हुआ जो हिजाब पहने महिलाओं को कॉलेज परिसरों में प्रवेश करने से रोकता था, अब एक पूर्ण बहस में बदल गया है। प्रशासन का दावा है कि महिलाएं कॉलेज द्वारा लागू किए गए ड्रेस कोड का उल्लंघन कर रही थीं और इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती। छात्रों ने अपनी ओर से प्रशासन के इस कदम को भेदभावपूर्ण बताया और स्पष्ट रूप से कहा कि हिजाब उनके विश्वास का एक हिस्सा था और उन्हें इसे छोड़ने का कोई कारण नहीं लगा।
यह तब और बढ़ गया जब भगवा पहने हिंदुत्व के छात्रों ने हिजाब पहनने का विरोध किया, इसे शैक्षिक स्थानों में धार्मिक प्रतीकों को पेश किए जाने का मुद्दा बताया। मुस्लिम छात्रों, ज्यादातर महिलाओं ने कहा कि उन्होंने वर्दी पहनी हुई थी और इस तरह किसी भी नियम का उल्लंघन नहीं कर रहे थे और यह भी कहा कि हिजाब उनके लिए महत्वपूर्ण था क्योंकि यह उनके विश्वास का एक अनिवार्य अभ्यास था।
हाईकोर्ट ने वादी को अंतरिम राहत देने से किया इनकार:
कुछ दिन पहले, पीठ ने कहा कि अंतरिम राहत (वादी के लिए) की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह फैसला सुनाए जाने से कुछ दिनों पहले की बात है। इसके अलावा, पीठ ने तर्क दिया कि जब तक मामला लंबित नहीं है, तब तक छात्र और हितधारक किसी भी धार्मिक परिधान या हेडस्कार्फ़ (यानी हिजाब) पहनने पर जोर नहीं देंगे।
मुख्य आकर्षण (16 फरवरी)
3:55 बजे: “हमें (याचिकाकर्ता) अनुमति नहीं है। हमें कभी नहीं सुना जाता है। हमें गेट पर खड़ा किया जाता है। क्या इन लोगों को शिक्षक कहा जा सकता है?” कुमार जोड़ता है।
3:45 बजे: “धर्म का उल्लेख नहीं किया गया है। उन्होंने केवल इतना कहा कि किसी भी धर्म में स्कार्फ़ वर्जित है, ”सीजे अवस्थी कहते हैं।
3:42 बजे: कुमार आगे पूछते हैं, “चूड़ी पहनने वाले, बिंदी पहनने वाले को क्लास से बाहर नहीं भेजा जाता है। सिर्फ ये लड़कियां ही क्यों?”
3:40 बजे: “अगर सौ प्रतीक हैं, तो सरकार केवल एक को ही क्यों चुन रही है?” सवाल कुमार।
3:38 बजे: “आधे या अधिक मुस्लिम, हिंदू और ईसाई धार्मिक पदक पहनते हैं। अधिकांश हिंदू, मुस्लिम और सिख महिलाएं अपना सिर ढक लेती हैं, ”कुमार एक शोध पत्र के सर्वेक्षण से उद्धृत करते हैं।
3:35 बजे: “लोकतंत्र की पहचान सरकार को जवाबदेह ठहराना है,” कुमार कहते हैं।
3:13 बजे: जस्टिस दीक्षित ने कहा, “सिर्फ इसलिए कि कर्नाटक शिक्षा अधिनियम में इनकी बात नहीं की गई है, इसका मतलब यह नहीं है कि इसकी अनुमति दी जा सकती है। यह सच है कि यह नहीं कहता कि हिजाब की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं। लेकिन इसे स्वतंत्र रूप से तर्क देना होगा।”
अपराह्न 3:00 बजे: शैक्षणिक मानकों से निपटने के लिए कॉलेज का गठन किया गया था। छात्रों के अनुशासन के साथ नहीं, ”याचिकाकर्ताओं में से एक के वरिष्ठ अधिवक्ता रविवर्मा कुमार कहते हैं।
2:45 बजे : सुनवाई शुरू।
मुख्य आकर्षण (15 फरवरी)
5:01 बजे: अदालत ने वकील ताहिर के आवेदन को खारिज कर दिया, यहां तक कि उनका कहना है कि याचिकाकर्ता हर दिन उडुपी से बैंगलोर नहीं आ सकता है।
दिन के लिए कार्यवाही समाप्त।
शाम 5:00 बजे: यह सिविल नियमों में प्रदान किया गया है: अधिवक्ता ताहिर
यह एक बुरा अभ्यास है। आवेदन के साथ याचिकाकर्ता द्वारा शपथ पत्र संलग्न करना होगा। एक वकील नहीं कर सकता। हम इस कदाचार की अनुमति नहीं देंगे: सीजे अवस्थी।
4:59 बजे: तथ्यों के एक ज्ञापन को केवल रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों पर वकील द्वारा शपथ दिलाई जा सकती है: नवदगी।
4:57 बजे: कल से कॉलेज फिर से खुल रहे हैं. मैंने कल एक अर्जी दाखिल की है: कुमार
वह आवेदन दोषपूर्ण है। हम इसका जवाब नहीं दे सकते: एजी नवदगी।
4:54 बजे: तो आप कह रहे हैं कि कॉलेज विकास समिति अधिनियम के तहत परिभाषित नहीं है: सीजे अवस्थी
यह अधिनियम के तहत एक प्राधिकरण नहीं है: कुमार
हम कल जारी रखेंगे: सीजे अवस्थी।
4:53 बजे: कुमार ने कर्नाटक शिक्षा अधिनियम का जिक्र किया।
मेरा निवेदन है कि कॉलेज विकास समिति अधिनियम की योजना और नियम के पत्र के विपरीत एक अतिरिक्त कानूनी समिति है: कुमार।
4:49 बजे: योग और सार यह है कि हिजाब पर कोई प्रतिबंध नहीं है। नुस्खा है सीडीसी वर्दी लिखेगा: कुमार।
04: 46 बजे: कुमार जीओ पढ़ रहे हैं
सरकार ने खुद कहा है कि उन्होंने वर्दी पर फैसला नहीं किया है लेकिन इस सवाल पर जाने के लिए एक उच्च शक्ति समिति का गठन किया है: कुमार।
कुमार आपत्ति की स्थिति का जिक्र करते हैं।
सरकार को अभी फैसला लेना बाकी है। इसने एक उच्च स्तरीय समिति का गठन किया है जो मामले की जांच करेगी। अब तक सरकार ने कोई वर्दी या हिजाब पहनने पर प्रतिबंध नहीं लगाया है: कुमार।
04: 36 बजे: आइए पहले याचिकाकर्ता की स्थिति को समझते हैं। क्या उसने दूसरी याचिका को वापस लेने के लिए मेमो दाखिल किया है: सीजे अवस्थी।
हाँ: रविवर्मा कुमार।
04:33 बजे: महाधिवक्ता का कहना है कि वह एक तथ्यात्मक पहलू की ओर इशारा करना चाहते हैं। एजी का कहना है कि कुमार के मुवक्किल ने दो याचिकाएं दायर की हैं।
वही याचिकाकर्ता दूसरे वकील के माध्यम से समान तथ्यों के आधार पर कानून के समान प्रश्नों का आग्रह नहीं कर सकता: एजी।
04:32 बजे: वरिष्ठ अधिवक्ता रविवर्मा कुमार ने श्रीमती के लिए बहस शुरू की। रेशम।
04:29 अपराह्न: कामत का समापन
04:26 बजे: ट्रेन में यात्रियों का यह मामला नहीं है। यह उन छात्रों का मामला है जो शिक्षा प्राप्त करना चाहते हैं और राज्य कह रहा है कि हम आपको अनुमति नहीं देंगे। मैंने उस संदर्भ में आनुपातिकता बढ़ाई: कामत।
4:23 बजे: अगर किसी यात्री के पास टिकट नहीं होने के कारण ट्रेन के अंदर जाने की अनुमति नहीं है, तो वह निष्कासन नहीं है: जस्टिस कृष्णा एस दीक्षित।
4:19 बजे: मान लें कि आपके पास वर्दी निर्धारित करने और लागू करने की शक्ति है, तो छात्रों को स्कूल से निकालने की शक्ति कहां है क्योंकि उन्होंने उस वर्दी का पालन नहीं किया है, आनुपातिकता का सिद्धांत आएगा: कामत।
4:17 बजे: हम तुर्की नहीं हैं जो कहता है कि सार्वजनिक रूप से कोई धार्मिक प्रतीक प्रदर्शित नहीं किया जा सकता है। उस वजह से अदालत ने हिजाब पर प्रतिबंध को बरकरार रखा था। लेकिन उनका संविधान बिल्कुल अलग है। हमारा संविधान अलग-अलग आस्था को मान्यता देता है : कामत
04:15 बजे: कामत ने अरुणा रॉय के फैसले को पढ़ा जिसमें सर्व धर्म समभाव के बारे में बात की गई थी।
04:10 बजे: कामत ने हेकलर वीटो के सिद्धांत का जिक्र किया
उसी के अनुसार हेकलर को एक मौलिक अधिकार को वीटो करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ और गुलाम अब्बास अली ने भारत में सिद्धांत को मान्यता दी है: कामत।
4:05 बजे: कामत ने जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ के उस फैसले का जिक्र किया जिसमें वह पश्चिम बंगाल सरकार द्वारा फिल्म भोबिश्योतर भूत की स्क्रीनिंग को रोकने के संदर्भ में बढ़ती असहिष्णुता की बात करते हैं।
3:45 बजे: दक्षिण अफ्रीका की अदालत ने कहा कि धर्म और संस्कृति का प्रदर्शन भयानक नहीं बल्कि विविधता की सुगंध है जो हमारे देश को समृद्ध बनाएगी: कामत।
3:41 बजे: इस फैसले का क्या अनुपात है?: जस्टिस कृष्णा दीक्षित
निष्कर्ष पैरा 112 में है जिसमें कहा गया है कि लड़की का स्कूल से निष्कासन कायम नहीं रखा जा सकता: कामत।
3:41 बजे: दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय ने कहा कि यह अदालत का काम नहीं है कि वह लड़की को बताए कि वह गलत है क्योंकि अन्य लोग उस धर्म या संस्कृति से उसी तरह संबंधित नहीं हैं: कामत फैसले को पढ़ते हुए।
3:26 बजे: कामत ने दक्षिण अफ्रीका की संवैधानिक अदालत के एक और फैसले का हवाला दिया।
मुद्दा यह था कि क्या दक्षिण भारत में जड़ें जमाने वाली कोई हिंदू लड़की स्कूल में नाक की अंगूठी पहन सकती है।
स्कूल का तर्क था कि यह “भयानक की परेड” की ओर ले जाएगा: कामत।
3:22 बजे: फैसले में कहा गया कि भले ही एक निर्धारित वर्दी थी, लेकिन जिस व्यक्ति ने उससे छूट मांगी थी उसे समायोजित किया जाना चाहिए न कि दंडित किया जाना चाहिए: कामत
3:15 बजे: मुस्लिम देशों के अलावा अन्य क्षेत्राधिकारों/देशों के अगले पहलू पर जो हिजाब में चले गए हैं और क्या यह सही है, हमने कुछ होमवर्क किया: कामत।
3:13 अपराह्न: यदि यह हमारे शास्त्रों, वेदों, उपनिषदों द्वारा स्वीकृत है, तो आपकी प्रभुता इसकी रक्षा के लिए कर्तव्यबद्ध है। नहीं तो अनुच्छेद 25 लागू नहीं होगा: कामत।
यह धार्मिक पहचान का प्रदर्शन नहीं है। यह आस्था का अभ्यास है। इसका मुकाबला करने के लिए कोई भी शॉल नहीं पहनता है। आपको दिखाना होगा कि यह केवल धार्मिक पहचान का प्रदर्शन नहीं बल्कि कुछ और है: कामत।
03: 08 बजे: सुप्रीम कोर्ट के निर्देशानुसार यदि कोई धार्मिक प्रथा घृणित है तो राज्य सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य या नैतिकता के आधार पर इसे रोक सकता है।
लेकिन इस मामले में, यह एक अहानिकर प्रथा है, स्कार्फ पहनना: कामत।
3:03 बजे: उस मामले में दाऊदी बोहरा समुदाय के बीच बहिष्करण प्रथा को रोकने के लिए एक कानून लाया गया था। यह कहते हुए रद्द कर दिया गया कि यह आवश्यक धार्मिक अभ्यास है: कामत।
सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य के अलावा न तो अनुच्छेद 25 (2) (ए) या (बी) के तहत ईआरपी में कटौती की जा सकती है: कामत।
3:01 अपराह्न: क्या अनुच्छेद 25 (2) के तहत सुधार के लिए आवश्यक धार्मिक प्रथा को कम किया जा सकता है?
सरदार सैयदना ताहिर सैफुद्दीन बनाम द स्टेट ऑफ बॉम्बे: कामत में सुप्रीम कोर्ट के संविधान पीठ के फैसले ने इसका जवाब दिया है।
2:58 बजे: यह स्पष्ट है कि सार्वजनिक व्यवस्था सुव्यवस्ते सार्वजनिक व्यवस्था है और जीओ में इसका उपयोग करने का कोई अन्य अर्थ नहीं हो सकता है: कामत।
दूसरा मुद्दा जो कल बेंच से गिरा, वह यह था कि हम केवल अनुच्छेद 25(1) पर क्यों जा रहे हैं, अनुच्छेद 25(2) पर नहीं।
2:49 बजे: कामत ने कन्नड़ शब्द “सर्वजनिका सुव्यवस्थ” को जीओ में इस्तेमाल किया और एजी को प्रस्तुत किया कि इसका मतलब ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ नहीं है।
मुझे संविधान के कन्नड़ अनुवाद में जाना था और जहां भी सार्वजनिक व्यवस्था का उपयोग किया जाता है, वह सर्वजनिका सुव्यवस्थ: कामत है।
2:40 बजे: अधिवक्ता के रूप में, कामत का तर्क है कि सरकारी कॉलेजों की मुस्लिम लड़कियों, जिनके पास वर्दी नहीं है, को अदालत के निर्देशों के बावजूद अपना हिजाब हटाने के लिए मजबूर किया जा रहा है, जो कि वर्दी वाले स्कूलों के लिए विशिष्ट थे।
CJI अवस्थी ने स्पष्टीकरण के लिए एक आवेदन दायर करने का निर्देश दिया।
महाधिवक्ता प्रभुलिंग नवदगी: हम अस्पष्ट आरोपों का जवाब नहीं दे सकते। उसे एक उचित आवेदन दाखिल करने दें।
मुख्य आकर्षण (14 फरवरी)
4:41 बजे: अदालत स्थगित हुई और 15 फरवरी को दोपहर 2:30 बजे फिर से शुरू होगी।
4:40 बजे: अदालत ने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में बोलने वाले अधिवक्ताओं की सूची को नोट किया।
4:26 बजे: राज्य द्वारा जारी सरकारी आदेश “सार्वजनिक व्यवस्था” को संदर्भित करता है।
4:25 बजे: बेंच ने कामत से पूछा कि वह “सार्वजनिक व्यवस्था” का उल्लेख क्यों करते हैं, जबकि राज्य ने अभी तक अपना मामला पेश नहीं किया है।
4:16 बजे: “राज्य को मौलिक अधिकारों के प्रयोग के लिए अनुकूल माहौल बनाना चाहिए,” कामत कहते हैं।
4:14 बजे: कामत ने कहा, “संविधान में निहित स्वतंत्रता सार्वजनिक व्यवस्था के अधीन है। सार्वजनिक व्यवस्था राज्य कार्यकारिणी और राज्य अभिनेताओं की जिम्मेदारी है।”
4:08 बजे: “यहां तक कि अगर हिजाब आवश्यक अभ्यास है, तो इसे अलग रखते हुए, राज्य अंतरात्मा की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है,” कामत नोट करते हैं।
4:05 अपराह्न: चूंकि कुरान हेडस्कार्फ़ के बारे में सवालों के जवाब देता है, इसलिए हमें किसी अन्य प्राधिकरण के पास जाने की आवश्यकता नहीं है और इसे संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित किया जाएगा।
3:57 बजे: कामत का कहना है कि कॉलेज विकास समिति का कोई वैधानिक आधार नहीं है क्योंकि यह सर्कुलर के तहत बनाई गई है जो सार्वजनिक व्यवस्था को प्रतिबंधित करने के लिए मस्टर पास नहीं करती है।
3:48 अपराह्न: कामत ने बिजियो इमैनुएल मामले को संदर्भित किया और तर्क दिया कि वर्तमान मामला पूरी तरह से राष्ट्रगान में निर्णय द्वारा कवर किया गया है।
3:43 अपराह्न: कामत ने नोट किया कि वह अनजान है क्योंकि वह सभी ज्ञान का भंडार नहीं है। लेकिन अब तक मेरे शोध से पता चलता है, कोई आधिकारिक घोषणा नहीं है कि यह इस्लाम का एक अनिवार्य अभ्यास नहीं है।
3:42 बजे: न्यायमूर्ति दीक्षित ने पूछा कि क्या मलेशिया के अलावा किसी अन्य इस्लामी देश की अदालत द्वारा इस्लाम के लिए आवश्यक हिजाब पर विपरीत दृष्टिकोण रखने का कोई निर्णय है।
3:34 बजे: कामत ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक फैसले को संदर्भित किया जिसमें कहा गया था कि पर्दा पहनना जरूरी नहीं है, लेकिन स्कार्फ है। निर्णय एक मलेशियाई उच्च न्यायालय और अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को संदर्भित करता है।
3:21 बजे: कामत ने सकारात्मक जवाब दिया। “यह मेरा मामला है कि याचिकाकर्ता कॉलेज में हमारे प्रवेश के बाद से इसे पहन रहे हैं। हमने अपनी याचिका में इसका उल्लेख किया है, ”उन्होंने आगे कहा। इसके अलावा, कामत नोट करते हैं, छात्रों ने स्कूल की वर्दी के समान रंग में हिजाब पहना है।
3:20 बजे: मुख्य न्यायाधीश अवस्थी ने याचिकाकर्ता वकील देवदत्त कामत से पूछा कि क्या छात्रों ने काफी समय से हेडस्कार्फ़ पहन रखा है।