सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि रुद्राक्ष और क्रॉस की हिजाब से कोई तुलना नहीं है क्योंकि ये अलग-अलग हैं क्योंकि ये शर्ट के अंदर पहने जाते हैं और दूसरों को दिखाई नहीं देते हैं।
न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की टिप्पणी तब आई जब वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने रुद्राक्ष, छात्रों द्वारा क्रॉस जैसी धार्मिक पहचान पहनने का उल्लेख करने की कोशिश की।
जस्टिस गुप्ता ने कहा कि रुद्राक्ष और क्रॉस अलग-अलग हैं क्योंकि ये शर्ट के अंदर पहने जाते हैं और दूसरों को दिखाई नहीं देते।
न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की खंडपीठ, जो शैक्षणिक संस्थानों में प्रतिबंध को बरकरार रखते हुए कर्नाटक एचसी के फैसले को चुनौती देने वाली विभिन्न याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है, ने सोमवार को कहा कि पगड़ी और चुनरी और हिजाब में कोई समानता नहीं है।
सुनवाई के दौरान कोर्ट ने कई तरह के बयान दिए।
वरिष्ठ अधिवक्ता कामत ने प्रस्तुत किया कि उचित आवास के बारे में सवाल यह नहीं है कि यह दिखाई दे रहा है या नहीं।
कामत ने सकारात्मक और नकारात्मक धर्मनिरपेक्षता का भी उल्लेख किया और कहा कि भारत में धर्मनिरपेक्षता नकारात्मक धर्मनिरपेक्षता की अवधारणा नहीं है जैसा कि फ्रांस या तुर्की में किया जाता है, जहां सार्वजनिक रूप से धर्म का प्रदर्शन आक्रामक है।
कामत ने कहा कि सरकार संविधान सभा वाद-विवाद में प्रस्तावित एक प्रावधान को पुनर्जीवित कर रही है, जिसमें सार्वजनिक रूप से धर्म के प्रदर्शन पर रोक लगाने की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति गुप्ता ने टिप्पणी की कि मूल संविधान में धर्मनिरपेक्षता नहीं थी। कोर्ट ने कहा कि शब्द के अभाव में भी हम धर्मनिरपेक्ष थे। अदालत ने टिप्पणी की कि बाद में राजनीतिक बयानों के रूप में धर्मनिरपेक्षता और समाजवाद को शब्दों के रूप में संविधान में जोड़ा गया।
याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कहा कि वह वर्दी के नुस्खे को चुनौती नहीं दे रहे हैं और एससी का अवलोकन सही था कि क्या कोई जींस पहन सकता है और वह सम्मानपूर्वक झुकता है। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता राज्य को यह कहते हुए चुनौती दे रहा है कि वह वर्दी पहनने के बावजूद छात्रों को हिजाब नहीं पहनने देगा। कामत ने कहा कि यह हेडस्कार्फ़ का मामला है, यह बुर्का या जिलबाब नहीं है क्योंकि वे अलग हैं।
सीनियर एडवोकेट कामत ने कोर्ट रूम में मौजूद एक महिला वकील और हिजाब पहने की ओर इशारा करते हुए कहा कि उसने वर्दी के रंग का हेडस्कार्फ़ पहना हुआ है। कामत ने कहा कि क्या एक ही रंग का दुपट्टा किसी को ठेस पहुंचाता है या अनुशासनहीनता का कारण बनता है?
वरिष्ठ अधिवक्ता कामत ने केंद्रीय विद्यालयों के एक परिपत्र का हवाला दिया, जो हिजाब को वर्दी के रंग से मेल खाने की अनुमति देता है।
वरिष्ठ अधिवक्ता कामत ने दक्षिण अफ्रीकी अदालत द्वारा दिए गए एक फैसले का हवाला दिया जो एक हिंदू लड़की को उसकी सांस्कृतिक मान्यता के हिस्से के रूप में स्कूल में नाक की अंगूठी पहनने की अनुमति देता है। जज गुप्ता ने कहा कि जहां तक उन्हें पता है कि नोज रिंग धार्मिक प्रथा का हिस्सा नहीं है। कामत ने उत्तर दिया कि नाक की अंगूठी धार्मिक रूप से केंद्रीय नहीं हो सकती है, लेकिन लड़की की पहचान का हिस्सा थी और नाक की अंगूठी के कुछ धार्मिक महत्व को संदर्भित करती है।
सुनवाई के दौरान जस्टिस गुप्ता ने कहा कि हमारे देशों की तरह विविधता वाला कोई दूसरा देश नहीं है और बाकी सभी देशों में अपने नागरिकों के लिए एक समान कानून है.
कामत ने हिजाब पर अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट और सिखों के लिए कड़ा पर कनाडा की अदालत का हवाला दिया
जस्टिस गुप्ता ने कहा, ‘हम अमेरिका और कनाडा की तुलना अपने देश से कैसे करते हैं? हम बहुत रूढ़िवादी हैं…” जस्टिस गुप्ता ने यह भी कहा कि जब ये अदालतें फैसला सुनाती हैं तो यह उनके सामाजिक और सांस्कृतिक संदर्भ पर निर्भर करता है।
कामत ने सुप्रीम कोर्ट के 2014 के नालसा फैसले का हवाला दिया और कहा कि पोशाक के अधिकार को अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है।
अदालत ने टिप्पणी की कि वह इसे अतार्किक अंत तक नहीं ले जा सकता है और कहा, “यदि आप कहते हैं कि पोशाक का अधिकार एक मौलिक अधिकार है तो कपड़े पहनने का अधिकार भी एक मौलिक अधिकार बन जाता है।”
कामत ने सुप्रीम कोर्ट के 2014 के NALSA फैसले का हवाला देते हुए कहा कि पोशाक के अधिकार को अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है।
चूंकि सुनवाई अनिर्णीत रही, अदालत कल मामले की सुनवाई जारी रखेगी।