2014 में, नरेंद्र मोदी ने अपनी पार्टी की देखरेख करने वाले एक बड़े-से-प्रचारक के रूप में उभरने के साथ, भारत में चुनावी लोकतंत्र की छंटाई शुरू की। मोदी ने देश की लंबाई और चौड़ाई में रैलियों में बात की, अपने नाम पर वोट मांगे, और जहां वे नहीं जा सके, उनके ह्यूमैनॉइड होलोग्राम किले में आयोजित हुए। उनका पहला पांच साल सत्ता में, एक शक्तिशाली प्रधान मंत्री कार्यालय की विशेषता, उनका अखिल भारतीय रेडियो शो, ‘मन की बात’, एक कमजोर विपक्ष और उनके बढ़ते व्यक्तित्व से बना शासन के माध्यम से लोगों को प्रत्यक्ष रूप से अध्यक्षीय पद के लिए भी दिखाई देते हैं। एक ही आख्यान के साथ, 2019 के चुनाव को व्यापक रूप से इस पुष्टि के रूप में देखा जाता है कि भारतीय मतदाता एक राष्ट्रपति-शैली की सरकार के लिए मतदाताओं की अपेक्षा करता है, और एक संसदीय दल के नेता के बजाय सीधे निर्वाचित नेता में संप्रभुता का निवास करता है। इस तरह से, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि विपक्ष एक सभ्य लड़ाई को खड़ा करने में विफल रहा – न तो एक एकजुट विचारधारा और न ही समान लोकप्रिय करिश्मे वाले नेता के साथ, राष्ट्रपति द्वंद्व खो गया क्योंकि इसमें केवल एक पक्ष था।
हालांकि यह विश्लेषण आंशिक रूप से सरल है, हाल के दिनों में भारत में शासन के मौजूदा संचालन का एक करीबी विश्लेषण दर्शाता है कि संसदीय लोकतंत्र के लिए अशुभ संकेत कम से कम पिछले एक दशक से दिखाई दे रहे हैं। संसद के गिरते महत्व का एक प्रमुख सूचक संसदीय समय का सकल उपयोग है। 16 वीं लोकसभा में कुल 1,615 घंटे 331 बैठकें थीं। पीआरएस लेजिस्लेटिव रिसर्च द्वारा जारी आंकड़ों के अनुसार, यह पहली लोकसभा द्वारा देखे गए आंकड़ों के आधे से भी कम है, जो 3,500-4,000 घंटे तक बैठे थे। यह सभी पूर्ण लोक सभाओं के औसत से भी 40 प्रतिशत कम है।
यहां तक कि जिस समय यह बुलाई गई थी, तब तक यह अपने निर्धारित समय का 16 प्रतिशत बाधित हो गया था। उत्पादकता की यह कमी लोकसभा तक ही सीमित नहीं है। विधी सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के एक अध्ययन से पता चला है कि राज्यसभा के दो सत्रों में दो अलग-अलग सरकारों (शीतकालीन सत्र, 2013-14 और मानसून सत्र, 2015) को केवल 41 घंटे के कुल की तुलना में 72 घंटे के लिए बाधित किया गया था। दोनों सत्रों में बहस के बजाय व्यवधान संसद में डिफ़ॉल्ट हो गया है, कार्यकारी और लोगों के बीच अधिक प्रत्यक्ष संबंध की आवश्यकता है जो एक अध्यक्षीय प्रणाली की आधारशिला है।
इस तरह के प्रत्यक्ष संबंध की स्पष्ट अभिव्यक्ति अध्यादेश राज्य का उद्भव है। पिछली लोकसभा के कार्यकाल के दौरान, 45 अध्यादेशों को राष्ट्रपति द्वारा प्रख्यापित किया गया था, अधिकांश समय संसद में एक विधेयक पारित करने में विफलता पर। यह एक नया विकास नहीं है – 15 वीं लोकसभा के दौरान 28 अध्यादेशों को प्रख्यापित किए जाने के साथ, रोजमर्रा के शासन के लिए एक उपकरण के रूप में अध्यादेशों का उदय आम था, इनमें से कई को पुन: प्रख्यापित किया गया जब मूल अध्यादेश लैप्स हो गया। अध्यादेशों का प्रसार इस बात का प्रमाण है कि संसद ने उस कार्यपालिका के प्रति जो सम्मान रखा है, वह इस हद तक समाप्त हो गया है कि शासन अब संसद के बावजूद होता है, उसके कारण नहीं।
कानून बनाने की बढ़ती कार्यकारी प्रकृति का मतलब गैर-राजनीतिक पृष्ठभूमि से हाथ से चुने गए मंत्रियों का उदय है, जिन्हें पार्टी प्रणाली के बाहर से चुना गया है। यह फिर से संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे राष्ट्रपति पद के लिए विशिष्ट है जहां सार्वजनिक पुष्टि सुनवाई के माध्यम से सीनेट द्वारा ऐसी नियुक्तियों पर एक वास्तविक जांच है। भारत में, हालांकि, ऐसा कोई चेक मौजूद नहीं है – यह राज्यसभा है जिसमें राजनीतिक वोट द्वारा ऐसे लोगों को शामिल करना चाहिए। एक आम चुनाव की कठोरता के माध्यम से जाने या किसी भी वास्तविक विधायी लिटमस टेस्ट को पास करने के बिना, इस तरह की नियुक्तियां, उनकी तकनीकी विशेषज्ञता के बावजूद, केवल राजनीतिक रूप से प्रधान मंत्री के लिए बनी रहती हैं। यह ‘पहली बार बराबरी के सिद्धांत’ को बिगाड़ता है जो वेस्टमिंस्टर मॉडल को रेखांकित करता है और एक बिगड़ी हुई व्यवस्था के समान है जो शक्तिशाली प्रेसीडेंसी की विशेषता है।
हालांकि इन तीन संकेतकों में से प्रत्येक पिछले पांच वर्षों में विशिष्ट रहा है, लेकिन अकेले प्रधान मंत्री मोदी को राष्ट्रपति पद के विकास का श्रेय देना गलत होगा। सरकार के वेस्टमिंस्टर फॉर्म पर बनाए गए हर संविधान की एच्लीस हील को राष्ट्रपति पद के भेष में खिसकने की अपनी क्षमता है, जब प्रधानमंत्री राजनीतिक क्षितिज पर किसी और की तुलना में एक लोकप्रिय नेता हैं। भारत का संविधान अलग नहीं है। जब इंदिरा गांधी प्रधान मंत्री थीं, उनके मंत्री, अपने स्वयं के अधिकार में रहते थे, तो उन्हें उनकी लोकप्रियता के बजाय उनके लाभ की स्थिति के रूप में माना जाता था। इस तरह की प्रणाली में सामूहिक जिम्मेदारी की संवैधानिक रूप से अनिवार्य आवश्यकता, जब एक शक्तिशाली प्रधान मंत्री के साथ मिलकर, कैबिनेट मंत्रियों की एक निश्चित गुमनामी का सुझाव देती है, भले ही कैबिनेट वास्तव में कितना जानबूझकर हो, इस वास्तविकता से बेपरवाह।