सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को उल्लेख किया कि राजनीतिक दलों द्वारा घोषित मुफ्त उपहार राज्य को आसन्न दिवालियापन की ओर धकेल सकते हैं, क्योंकि इसने प्रारंभिक मुद्दों को तैयार किया है, जिसके लिए ठोस आदेश पारित होने से पहले और विचार-विमर्श की आवश्यकता होती है, और मुफ्त के खिलाफ याचिकाओं को 3-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया।
मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना की अध्यक्षता वाली और न्यायमूर्ति हिमा कोहली और सी.टी. रविकुमार ने कहा: “मुफ्त सुविधाएं ऐसी स्थिति पैदा कर सकती हैं जहां राज्य सरकार धन की कमी के कारण बुनियादी सुविधाएं प्रदान नहीं कर सकती है और राज्य को आसन्न दिवालियापन की ओर धकेल दिया जाता है। साथ ही हमें यह भी याद रखना चाहिए कि इस तरह के मुफ्त उपहार केवल पार्टी की लोकप्रियता और चुनावी संभावनाओं को बढ़ाने के लिए करदाताओं के पैसे का उपयोग करके दिए जाते हैं।
इसने इस बात पर जोर दिया कि किसी भी ठोस आदेश को पारित करने से पहले पार्टियों द्वारा उठाए गए मुद्दों पर व्यापक सुनवाई की आवश्यकता है।
इसने प्रारंभिक मुद्दों को तैयार किया, जिन पर विचार-विमर्श करने और याचिकाओं में निर्णय लेने की आवश्यकता हो सकती है: “याचिकाओं के वर्तमान बैच में मांगी गई राहत के संबंध में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा क्या है? क्या इन याचिकाओं में इस न्यायालय द्वारा कोई प्रवर्तनीय आदेश पारित किया जा सकता है? क्या न्यायालय द्वारा आयोग/विशेषज्ञ निकाय की नियुक्ति से इस मामले में कोई उद्देश्य पूरा होगा? इसके अतिरिक्त, उक्त आयोग/विशेषज्ञ निकाय का दायरा, संरचना और शक्तियां क्या होनी चाहिए?”
मामले में शामिल पक्षों ने 2013 के एस. सुब्रमण्यम बालाजी बनाम तमिलनाडु राज्य के फैसले पर पुनर्विचार की भी मांग की। इस मामले में, अदालत ने माना कि इस तरह के वादे लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123 के तहत निर्दिष्ट भ्रष्ट आचरण के दायरे में नहीं आते हैं, और चुनाव आयोग को कुछ दिशानिर्देश तैयार करने के संबंध में निर्देश जारी किए, अनुपस्थिति में क्षेत्र को कवर करने वाले किसी भी विधायी अधिनियम के।
शीर्ष अदालत ने कहा कि कुछ हस्तक्षेपकर्ताओं द्वारा उठाए गए बिंदु को उजागर करना भी आवश्यक है, कि सभी वादों को मुफ्त में नहीं जोड़ा जा सकता क्योंकि वे कल्याणकारी योजनाओं या जनता के लिए उपायों से संबंधित हैं। “ये न केवल राज्य के नीति निदेशक तत्वों का हिस्सा हैं, बल्कि कल्याणकारी राज्य की जिम्मेदारी भी हैं। साथ ही, यहां यह चिंता भी उठाई जानी चाहिए कि चुनावी वादों की आड़ में राजकोषीय जिम्मेदारी को खत्म किया जा रहा है, इस पर भी विचार किया जाना चाहिए।
इसने मतदाताओं को प्रेरित करने के लिए चुनावों से पहले राजनीतिक दलों द्वारा घोषित मुफ्त उपहारों के खिलाफ याचिकाओं पर विचार करने का आदेश दिया, इससे जुड़े मुद्दों की जटिलता की पृष्ठभूमि के खिलाफ तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष।
अदालत ने यह भी नोट किया कि कुछ पक्षों ने तर्क दिया कि एस सुब्रमण्यम बालाजी के फैसले ने गलत तरीके से निहित किया कि राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांत संविधान के भाग III के तहत मौलिक अधिकारों को ओवरराइड कर सकते हैं, जो कि अदालत की संविधान पीठ द्वारा तय किए गए कानून के खिलाफ है। मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980) में।
“इसमें शामिल मुद्दों की जटिलता को देखते हुए, और बालाजी मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले को रद्द करने की प्रार्थना को देखते हुए, हम मुख्य न्यायाधीश के आदेश प्राप्त करने के बाद, तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष इन याचिकाओं को सूचीबद्ध करने का निर्देश देते हैं। भारत। 4 सप्ताह के बाद मामले को सूचीबद्ध करें, ”पीठ ने कहा।
24 अगस्त को, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से पूछा कि वह मतदाताओं को प्रेरित करने के लिए राजनीतिक दलों द्वारा दिए गए मुफ्त उपहारों के प्रभाव की जांच करने के लिए एक समिति क्यों नहीं बना सकती है, और सरकार भी जांच के लिए एक सर्वदलीय बैठक बुला सकती है। मुद्दा।
शीर्ष अदालत का आदेश अधिवक्ता अश्विनी कुमार उपाध्याय और अन्य की याचिकाओं पर आया, जिसमें केंद्र और चुनाव आयोग को राजनीतिक दलों के चुनाव घोषणापत्र को विनियमित करने के लिए कदम उठाने का निर्देश देने की मांग की गई थी और राजनीतिक दलों द्वारा मतदान के दौरान मतदाताओं को प्रेरित करने के लिए मुफ्त उपहार देने या वादा करने की प्रथा का भी विरोध किया गया था।