SC के निर्णयों में असंतुष्ट न्यायाधीशों का महत्व और राजनीति में उनकी जगह

SC के निर्णयों में असंतुष्ट न्यायाधीशों का महत्व और राजनीति में उनकी जगह

नई दिल्ली : हमारे लिए संविधान-शासित संघीय लोकतांत्रिक व्यवस्था में, सर्वोच्च न्यायालय को एक विशिष्ट स्थान प्राप्त है। यह पूर्ण न्याय करने और अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने के लिए विवेकाधीन शक्ति के साथ मिलकर मूल, अपीलीय (सिविल और आपराधिक दोनों), रिट, अवमानना ​​और सलाहकार क्षेत्राधिकार के साथ रिकॉर्ड की एक अदालत है। संविधान यह भी कहता है कि SC द्वारा घोषित एक कानून सभी के लिए बाध्यकारी है। यहां तक ​​कि संसद सुप्रीम कोर्ट पर प्रदत्त अधिकार क्षेत्र से कम हो जाती है। अंतर-राज्यीय नदी जल विवाद (अनुच्छेद 262) को छोड़कर, जो एक न्यायाधिकरण द्वारा तय किया जाना है, वस्तुतः सुप्रीम कोर्ट की शक्ति पर कोई सीमा नहीं है। दूसरी ओर, संसद सूची II में सूचीबद्ध राज्य विषयों पर कानून नहीं बना सकती है।

किसी दिए गए मामले में, सुप्रीम कोर्ट, संसद या मंत्री या सरकार के किसी सदस्य की कार्रवाई और आचरण पर प्रतिकूल परिस्थितियों में चर्चा, निर्णय और टिप्पणी कर सकती है, जबकि यह निर्धारित करती है कि कानून या संविधान की क्या कमी है। लेकिन संसद को विशेष न्यायाधीश के आचरण पर चर्चा करने से विशेष रूप से रोक दिया जाता है, सिवाय इसके कि जब वह कदाचार के सिद्ध होने के कारण पद से हटाने के लिए प्रस्ताव का सामना करता है। हालांकि, संविधान-फ्रैमर्स ने कई मौकों पर लोकतंत्र को मजबूत करने के लिए शासन के दो सबसे महत्वपूर्ण अंगों पर शक्ति के इस कथित असममित वितरण के लिए प्रदान किया है, दोनों अंग लॉगरहेड्स पर रहे हैं। सांसदों और राजनेताओं ने बहुसंख्यकों का चयन किया और सुप्रीम कोर्ट के फैसले की आलोचना की।

SC ने केशवनंद भारती मामले [1973 (4) SCC 225] में संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की शक्ति का फैसला करने के लिए सबसे बड़े 13 न्यायाधीशों वाली एक संविधान पीठ की स्थापना की थी। 11 मतों का प्रतिपादन किया गया। सात न्यायाधीशों – मुख्य न्यायाधीश एसएम सिकरी और जस्टिस जेएम शेलत, केएस हेगड़े, एएन ग्रोवर, बी जगमोहन रेड्डी, एचआर खन्ना और एके मुखर्जी – ने एक सख्त बहुमत का गठन किया और पार्टी को बहुमत का आनंद लेते हुए संविधान को बचाया। प्रसिद्ध सात ने मूल संरचना की अयोग्यता पर शासन किया और इसे संसद की संशोधित शक्तियों से परे रखा, जिसने इंदिरा सरकार को बहुत प्रभावित किया था।

जिन छह लोगों ने सरकार की मर्जी का समर्थन किया और संसद पर बेलगाम संशोधन शक्ति प्रदान की, वे थे जस्टिस ए एन रे, डी जी पालेकर, के के मैथ्यू, एम एच बेग, एस एन द्विवेदी और वाई वी चंद्रचूड़। अल्पसंख्यक निर्णय, अपनी ताकत के बावजूद, लंबे समय से भूल गया है। तीन साल की देरी से, कुख्यात एडीएम जबलपुर निर्णय [1976 एससीआर 172] को आपातकाल के काले दिनों के दौरान वितरित किया गया था। पांच-न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ ने 4-1 बहुमत से, संवैधानिक लोकाचार का अनादर किया और फैसला सुनाया कि आपातकाल के दौरान, एक नागरिक के पास कानून के तहत कोई उपाय नहीं था, यदि उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया था, जिसमें जीवन का सबसे बुनियादी अधिकार भी शामिल था। जिन लोगों ने इस पर कटाक्ष किया, वे चीफ जस्टिस ए एन रे और जस्टिस एम एच बेग, वाई वी चंद्रचूड़ और पी एन भगवती थे।

हाल ही में राज्यसभा में एक बहस के दौरान आधार को स्वैच्छिक रूप से बैंक खातों और मोबाइल फोन के लिए सिम कार्ड के लिए स्वैच्छिक उपयोग की अनुमति देने के प्रस्ताव पर, कुछ विपक्षी सांसदों, जिन्होंने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिका दायर की थी, ने न्याय द्वारा अल्पसंख्यक निर्णय का हवाला दिया। डीवाई चंद्रचूड़ ने आरोप लगाया कि सरकार सुप्रीम कोर्ट के फैसले को खत्म करने का प्रयास कर रही है, जो आधार को बैंक खाते खोलने और मोबाइल कनेक्शन प्राप्त करने का आधार बना हुआ था। अपने आधार को हटाकर सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को दूर करने के लिए संसद की शक्ति को दोहराते हुए, कानून मंत्री रविशंकर प्रसाद ने अपने कानूनी ज्ञान और राजनीतिक कौशल का इस्तेमाल करते हुए न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के अकेले विवादास्पद फैसले की बहस को गर्म कर दिया, जिसने आधार को असंवैधानिक करार दिया। पांच जजों वाली बेंच में चार अन्य जजों ने आधार की वैधता को बरकरार रखा था।

प्रसाद ने न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के फैसले के एक पैराग्राफ पर आपत्ति जताई, और कहा, “मैं कहता हूं कि संविधान के एक छात्र के रूप में, संसद के सदस्य के रूप में और भारत के कानून मंत्री के रूप में, संसद को एक निर्णय को हटाने का अधिकार मिला है। और यह शक्ति का एक वैध अभ्यास है। लेकिन मैं पूरी जिम्मेदारी के साथ कह सकता हूं कि संवैधानिक धोखाधड़ी ’जैसे कठोर शब्दों को एक अकेला जज, जो असंतुष्ट न्यायाधीश है, से भी बचना चाहिए। मुझे यह खुले तौर पर कहना है कि इस प्रकार की व्यापक टिप्पणियों से, कम से कम, बचना चाहिए।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के आधार के फैसले के अंशों में लिखा गया है, “आधार अधिनियम को धन विधेयक के रूप में प्रस्तुत करना राज्यसभा के संवैधानिक अधिकार को दरकिनार कर दिया गया है। आधार अधिनियम को मनी बिल के रूप में पारित करना संवैधानिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है … आरएस के अधिकार का संरक्षण संवैधानिक योजना और लोकतांत्रिक संस्थानों की वैधता के साथ टकराव है। यह संविधान पर एक धोखाधड़ी का गठन करता है। सत्ता में सत्तारूढ़ दल आरएस में बहुमत का आदेश नहीं दे सकता है, लेकिन उस विधायी निकाय की विधायी भूमिका को बिल विधेयक के रूप में नहीं माना जा सकता है जो धन विधेयक के रूप में धन विधेयक नहीं है।

संसद और सुप्रीम कोर्ट के बीच संघर्ष भविष्य में भी जारी रहेगा, जिसे संवैधानिक रूप से दो महत्वपूर्ण अंगों को सौंपा गया है – एक, कानून बनाने की शक्ति के साथ और दूसरा इसकी संवैधानिक वैधता का परीक्षण करने के लिए और इसके निदान होने पर इसे भी हमला कर देता है जो असंवैधानिक है। यदि न्यायाधीश ने “संविधान के दुरुपयोग” और “संविधान पर धोखाधड़ी” के बजाय “गलत व्यवहार” का इस्तेमाल किया था, तो कानून मंत्री को इस पर आपत्ति नहीं हो सकती थी। उनका विरोध इस तथ्य से था कि दोनों अंग और उनके खिलाड़ी संविधान के दायरे में काम करने का इरादा रखते हैं और कोई भी, अनजाने में, संविधान पर कोई धोखाधड़ी करने का प्रयास नहीं करता है। लेकिन दोनों तरफ से विपन्नताएँ हैं!

Top Stories