नई दिल्ली : 1 जनवरी को, ANI के एक साक्षात्कार में प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने लिंचिंग पर बात की थी, उन्होने कहा था कि “ऐसी कोई भी घटना सभ्य समाज पर अच्छी तरह से प्रतिबिंबित नहीं होती है… यह पूरी तरह से गलत और निंदनीय है… इस स्थिति में सुधार के लिए, हमें सामूहिक रूप से सभी काम करना चाहिए। समाज में ऐसी कोई घटना नहीं होनी चाहिए। ”बाद में, जून में, राज्यसभा में बोलते हुए, पीएम ने फिर कहा,“ झारखंड ने मुझे पीड़ा दी है। इसने दूसरों को भी दुखी किया है।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ ने 17 जुलाई, 2018 को अपने फैसले में (W.P. (C) No. 754 of 2016 में आयोजित) कहा “राज्यों में कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए जिन अधिकारियों को जिम्मेदारी दी गई है, उनका मुख्य दायित्व है कि वे सतर्कता बरतें, चाहे वह गाय सतर्कता हो या कोई भी हो किसी भी धारणा के अन्य सतर्कता, जगह नहीं लेता है। “यह देखा गया है,” … जब किसी भी तरह के विचार वाले कोई कोर समूह कानून को अपने हाथों में लेते हैं, तो यह अराजकता, अव्यवस्था में प्रवेश करता है और, अंततः, एक हिंसक समाज का उद्भव होता है।” यह भी कहा गया कि, “लिंचिंग कानून के शासन के लिए और स्वयं संविधान के श्रेष्ठ मूल्यों के लिए एक संघर्ष है”। अदालत ने आगे कहा, “असहिष्णुता, वैचारिक प्रभुत्व और पूर्वाग्रह के उत्पाद के रूप में अपराधों को बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए; ऐसा न हो कि इससे आतंक का शासन हो … ”
इसलिए, न्यायालय ने, केंद्र और राज्य सरकारों के लिए विभिन्न दिशा-निर्देश जारी करते हुए – निवारक, अमलीजामा और दंडात्मक उपायों सहित – इस संबंध में हर राज्य के प्रत्येक जिले में पुलिस द्वारा नोडल अधिकारियों की नियुक्ति का निर्देश दिया, अवलोकन करते हुए, “हम सोचते हैं” विधायिका, संसद, को लिंचिंग के लिए एक अलग अपराध बनाने और अपराधियों के लिए कानून का डर पैदा करने के लिए एक अलग अपराध बनाने और उसी के लिए पर्याप्त सजा प्रदान करने की सिफारिश करना उचित है।
SC का निर्णय देश के सभी नागरिक और न्यायिक अधिकारियों को संविधान के अनुच्छेद 144 के आधार पर बांधता है। इसलिए, मुज़फ़्फ़रपुर के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट सूर्यकांत तिवारी द्वारा 4 अक्टूबर के आदेश को कम से कम चिंताजनक बताते हुए कहा कि उन्होंने एक मुक़दमे की याचिका दायर की, जिसमें कानून की नज़र में किसी की भी राय नहीं थी। पुलिस ने 49 प्रतिष्ठित नागरिकों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने के लिए जिन्होंने पीएम को हस्तक्षेप करने और लिंचिंग रोकने के लिए पत्र लिखा था। याचिका में दावा किया गया है कि उनके पत्र से, “उन्होंने देश की छवि को धूमिल किया है और प्रधानमंत्री की शानदार उपलब्धियों को रेखांकित किया है।” सीजेएम द्वारा पारित आदेश और एफआईआर के बाद के पंजीकरण केवल असंवैधानिक नहीं हैं, बल्कि पूरी तरह से अवैध और विकृत हैं। सीजेएम ने निश्चित रूप से न केवल कानून के शासन को बल्कि सर्वोच्च न्यायालय के एक बाध्यकारी फैसले को नजरअंदाज किया। क्या सीजेएम का सुझाव है कि यहां तक कि पीएम को भी अपने बयानों के लिए आगे बढ़ाया जा सकता है? सीजेएम को इस मामले में संबंधित उच्च न्यायालय द्वारा उनके कार्यालय का दुरुपयोग करने के लिए प्रशासनिक रूप से आगे बढ़ने की आवश्यकता है। एक उम्मीद है कि उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करेगा।
लेकिन, यह घटना न्यायपालिका की भूमिका को सामने लाती है। यद्यपि जीवन का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, जिसे कार्यपालिका और न्यायपालिका सहित राज्य सुरक्षा के लिए बाध्य करते हैं, इस प्रकार के मामलों में उल्लंघन अधिक बार, अप्रभावित या कम-दंडित नहीं होते हैं। इस तरह के मामलों की एक बड़ी संख्या में, उच्च न्यायपालिका में उन सहित न्यायाधीशों, अपराधियों के प्रति बेहद उदार थे। परिणामस्वरूप, वस्तुतः खुले और बंद मामलों में बरी हुए लोग नियमित अंतराल पर आते हैं, जैसा कि पहलु खान लिंचिंग मामले में है। इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा बुलंदशहर लिंचिंग मामले में, झारखंड हाईकोर्ट द्वारा लिंचिंग मामले में, बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा धुल लिंचिंग मामले में, और पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा जुनैद लिंचिंग केस में जमानत देने के आदेश, और हापुड़ लिंचिंग मामले में सत्र न्यायालय द्वारा, ऐसे कुछ उदाहरण हैं जो भारत में अदालतों के न्यायिक दृष्टिकोण पर ऐसे जघन्य अपराधों के लिए गंभीर सवालिया निशान खड़े करते हैं। गुजरात दंगा मामलों में दोषी और अभियुक्तों को जमानत देने का प्रावधान – जहां गुलबर्ग सोसाइटी नरसंहार और नरोदा पाटिया नरसंहार में सैकड़ों लोग मारे गए थे – सुप्रीम कोर्ट और गुजरात उच्च न्यायालय ने, इस फैसले को टाला जा सकता है। यह सब अनुचित तरीके से जांच के मामलों में पुलिस के दृष्टिकोण और अदालतों के सामने उनके तार्किक अंत तक नहीं ले जाने के कारण होता है। स्पष्ट रूप से, न्यायपालिका को ऐसे मामलों से निपटने के लिए व्यापक संवेदीकरण कार्यक्रमों से गुजरना होगा।
न्यायिक उदासीनता भविष्य के अपराधियों को बहुत गलत संकेत भेजती है, जो शायद यह मानते हैं कि वे अंततः बरी हो सकते हैं, और किसी भी मामले में लंबित मुकदमों से बच जाएंगे। कानून के डर को दूर करने से दूर हो जाएगे, ऐसे फैसले उस डर को दूर करते हैं। समय आ गया है कि SC और उच्च न्यायालयों को ऐसे मामलों के बरी / अनुदान देने के मामलों को उठाने और संबंधित पक्षों को सुनने के बाद उचित आदेश पारित करने का समय आ गया है। सुप्रीम कोर्ट ने अपने 8 फरवरी, 2018 के फैसले में – बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा पुणे में एक शेख मोहसिन की हत्या करने वाले आरोपी को जमानत देने के फैसले को अलग करते हुए – देखा: “हमें कोई संदेह नहीं है कि एक अदालत बहुवचन संरचना के प्रति पूरी तरह से जागरूक है अदालत ने विभिन्न समुदायों के अधिकारों से निपटने का आह्वान करते हुए ऐसी टिप्पणियों को लागू नहीं किया है जो किसी समुदाय के लिए / उसके खिलाफ रंगीन / पक्षपाती हो सकती हैं। यह तथ्य कि मृतक एक निश्चित समुदाय का है, किसी भी हमले के लिए हत्या का औचित्य नहीं हो सकता है। ”
यह संपूर्ण न्यायपालिका का दृष्टिकोण होना चाहिए, जो कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन का अंतिम रक्षक है। एक उम्मीद है कि SC इस दिशा में निश्चित कदम उठाएगा।
लेखक भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ अधिवक्ता हैं