नई दिल्ली : केंद्र सरकार द्वारा सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका में विवादित स्थल से सटे जमीन को मूल मालिकों को वापस करने के लिए कहा, केंद्र ने प्रभावी ढंग से सुप्रीम कोर्ट से कहा कि उसने पिछले 16 वर्षों में कम से कम तीन बार इस आधार पर क्या किया है, सिर्फ “शांति और धीरज”। हाल ही में, मार्च 2003 में पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने यह स्पष्ट किया कि विवादित स्थल “केंद्र सरकार में बनियान” से सटे 67.03 एकड़ में “इसका उपयोग” विवादित संपत्ति के संबंध में मुकदमेबाजी के परिणाम पर निर्भर था।
पीठ ने तर्क दिया कि आसन्न भूमि को यह सुनिश्चित करने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए कि यदि मुसलमान शीर्षक सूट मामले में सफल होते हैं, तो उन्हें “इनकार नहीं किया जाना चाहिए।” और कहा: .. “हमें ध्यान रखना चाहिए कि जब विवाद नहीं है। फिर भी अंत में हल किया गया, सांप्रदायिक सद्भाव और शांति के रखरखाव की आवश्यकता है। ”
वास्तव में, पीठ ने 1994 के इस्माइल फारुकी के फैसले पर भरोसा किया, जिसने अयोध्या अधिनियम, 1993 में कुछ क्षेत्रों के अधिग्रहण की संवैधानिक वैधता की जांच की थी, जिसके माध्यम से नरसिम्हा राव सरकार ने बाबरी मस्जिद के विध्वंस के बाद भूमि का अधिग्रहण किया था।
2003 के फैसले में 1993 के फैसले पर प्रकाश डाला गया था जिसमें कहा गया था: “मुस्लिमों को विवाद की स्थिति में स्थगित करने में सफल होने के कारण विवादित ढांचे को मुस्लिम समुदाय को सौंपने की आवश्यकता होती है, उचित सफलता से इनकार करने पर उनकी सफलता को विफल नहीं किया जाना चाहिए। और अधिकारों का आनंद, आसन्न संपत्तियों के हिंदू मालिकों के स्वामित्व के अधिकारों के विवादित क्षेत्र। ”
फरवरी 2002 में, विहिप समर्थक अयोध्या के बाहर एकत्र हुए थे, जिसमें कहा गया था कि मार्च में शिला पूजन या पत्थर की रस्म की जाएगी। मार्च में, याचिकाकर्ता मोहम्मद असलम ने सुप्रीम कोर्ट में एक दलील दी थी कि पूजन को रोक दिया जाए। 13 मार्च, 2002 को – गोधरा में साबरमती एक्सप्रेस पर कारसेवकों पर हुए हमले और उसके बाद हुए दंगों के तीन दिन बाद – तीन जजों की बेंच ने आदेश दिया कि आस-पास की जमीन पर कोई भी धार्मिक गतिविधि नहीं होनी चाहिए। एक साल बाद, 31 मार्च, 2003 को एक संविधान पीठ ने एक समान आदेश पारित किया।
1994 के फैसले की इन दोनों टिप्पणियों पर भरोसा करते हुए, संविधान पीठ ने कहा कि दोनों अधिग्रहीत भूमि “आंतरिक रूप से जुड़ी हुई हैं” और तब तक अलग नहीं हो सकती जब तक कि शीर्षक सूट को स्थगित नहीं किया गया। सुनवाई की पेंडेंसी के दौरान, यदि भूमि अधिनियम की धारा 6 के तहत हस्तांतरित की जाती है, तो “आगे जटिलताएं उत्पन्न हो सकती हैं।” एससी की सबसे महत्वपूर्ण टिप्पणियों में से एक तब आया जब उसने भारत संघ के तर्क को गिनाया कि भूरे की याचिका अस्पष्ट थी और एससी द्वारा दी गई अंतरिम राहत इस्माइल फारुकी के आदेश के “दायरे से परे” थी।
SC ने इस पर पलटवार करते हुए कहा: “प्रस्तावना अधिनियम में ही खुलासा किया गया है कि अधिनियम का उद्देश्य देश में विभिन्न समुदायों के बीच सामंजस्य बनाए रखना और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना है। यदि अधिग्रहण का उस आधार पर विवादित भूमि पर ही नहीं बल्कि आस-पास की भूमि पर भी प्रभाव पड़ा है, तो यह धागा पूरी कार्यवाही से चलेगा और हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि जब विवाद अभी हल नहीं हुआ है, तो सांप्रदायिक सद्भाव का रखरखाव और शांति की जरूरत है। ”
सुप्रीम कोर्ट ने कहा था “यह कोई संदेह नहीं है कि जब भावनाएं उच्च होती हैं, तो आसन्न भूमि में कई प्रकार की गतिविधियों के लिए मांग की जाती है। यदि इस तरह की गतिविधियों को ऐसी जमीन पर चलाया जाता है, भले ही अदालत के समक्ष लंबित विवाद के समाधान से पहले, यह सद्भाव और शांति को प्रभावित कर सकता है जो इतने लंबे समय से चली आ रही है, ”।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा “इन सबसे ऊपर, 1992 से ही यथास्थिति बनाए रखी गई है और अब तक किए गए आवेदन के दौरान कोई गतिविधियाँ निर्धारित नहीं की गई हैं। जब लंबे समय तक, मामलों की एक विशेष स्थिति बनी रही – जैसा कि वर्तमान मामले में एक दशक से भी अधिक समय से है – और जब उच्च न्यायालय के अंतिम चरण में पहुंचने से पहले लंबित विवादों का स्थगन है, तो इसे विचलित करना उचित नहीं होगा।
संविधान पीठ ने कहा कि अदालतों के सामने कार्यवाही समाप्त होने पर “संपत्ति का संरक्षण” उसकी मूल स्थिति में “पार्टियों को उचित राहत देने के लिए” बिल्कुल आवश्यक है। “… इसलिए, हमें नहीं लगता कि यह उन मामलों में से एक है, जिसमें उस स्थिति को बिगाड़ना आवश्यक हो जाता है।”