जैन चैरिटी ट्रस्ट द्वारा प्रिंट और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया में मांसाहारी भोजन के विज्ञापन पर प्रतिबंध लगाने या प्रतिबंध लगाने के लिए दायर एक जनहित याचिका को सोमवार को बॉम्बे हाईकोर्ट ने वापस ले लिया था। याचिकाकर्ताओं से उच्च न्यायालय ने सवाल किया था कि वे अन्य लोगों के अधिकारों का उल्लंघन क्यों करना चाहते हैं।
मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति माधव जे जामदार की खंडपीठ ने वर्तमान जनहित याचिका को खारिज कर दिया क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व के फैसलों के आलोक में याचिका को छोड़ने का अनुरोध किया था। इसके बजाय, उन्होंने याचिकाकर्ताओं को अधिक विवरण के साथ एक नई याचिका प्रस्तुत करने के लिए अधिकृत किया।
श्री वर्धमान परिवार, शेठ मोतीशा धार्मिक और धर्मार्थ ट्रस्ट, श्री आत्मा कमल लब्धिसूरीश्वरजी जैन ज्ञानानंदिर ट्रस्ट, और मुंबई के उद्योगपति ज्योतिंद्र रमणिकलाल शाह कुछ याचिकाकर्ता थे।
उन्होंने यह तर्क देते हुए जनहित याचिका दायर की थी कि इस तरह के प्रचार से उनके निजता के अधिकार और उनके निर्बाध अस्तित्व के अधिकार का उल्लंघन होता है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने जोर देकर कहा कि उनके परिवार, विशेष रूप से बच्चों को इन विज्ञापनों को देखने के लिए मजबूर किया जाता है, जिसका युवा दर्शकों के दिमाग पर प्रभाव पड़ता है।
राज्य सरकार और उसके खाद्य, नागरिक आपूर्ति और उपभोक्ता संरक्षण विभाग, केंद्रीय सूचना और प्रसारण मंत्रालय, भारतीय प्रेस परिषद, भारतीय विज्ञापन मानक परिषद, और निजी मांस कंपनियां जिनके पास लाइसेंस जैसे ब्रांड हैं, सभी को नामित किया गया था जनहित याचिका में उत्तरदाताओं।
याचिका में आगे अधिकारियों से पूरे मीडिया में मांसाहारी खाद्य विज्ञापनों को प्रतिबंधित करने और प्रतिबंधित करने के लिए नियम बनाने के लिए कहा गया है क्योंकि वे न केवल उन लोगों को परेशान और परेशान करते हैं जो खुद को शाकाहारी मानते हैं बल्कि उनके निजता के अधिकार का भी उल्लंघन करते हैं।
जबकि जीवित चीजों के लिए करुणा को संविधान के अनुच्छेद 51 ए (जी) में हमारे मौलिक दायित्वों में से एक के रूप में सूचीबद्ध किया गया है, तर्क दिया गया, ये विज्ञापन जानवरों के प्रति क्रूरता को प्रोत्साहित करते हैं। याचिका में यह भी दावा किया गया है कि सरकार ने शराब के प्रचार पर प्रतिबंध लगा दिया है और सिगरेट के प्रचार पर सीमाएं लगा दी हैं। उन्होंने कहा कि “मांसाहारी भोजन अस्वास्थ्यकर है, पर्यावरण को नुकसान पहुंचाता है और बच्चों को खाने के लिए प्रोत्साहित करता है।”
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि जबकि उनके पास मांसाहारी व्यंजनों की खरीद और खाने के खिलाफ कुछ भी नहीं है, उनकी शिकायत केवल ऐसे खाद्य पदार्थों के प्रचार के साथ है।
पीठ ने कहा कि विधायिका को जनहित याचिका की समस्याओं को संभालने का प्रभारी होना चाहिए क्योंकि यह कानून या नियम बनाने के अपने दायरे में नहीं है जो कुछ भी मना करता है। यह कहा गया था कि यदि किसी अधिकार का उल्लंघन किया जा रहा है तो उच्च न्यायालय कदम उठा सकता है। “इसे देखने के दो तरीके हैं। एक नियमित आदमी टेलीविजन बंद करने की सलाह देगा। हालाँकि, हम इसे कानूनी दृष्टिकोण से देखेंगे। पीठ ने कहा, “आप हमें कानून बनाने के लिए कह रहे हैं क्योंकि आप जो मांग रहे हैं वह कानून द्वारा प्रदान किया जाना चाहिए, और इस जगह पर ऐसा कोई कानून नहीं है।”
इसके अतिरिक्त, इसने कहा कि निषेध का अनुरोध करके, याचिकाकर्ता अनजाने में दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन कर रहा था। संविधान के अनुच्छेद 19 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) के उल्लंघन के बारे में क्या? आप दूसरों के अधिकारों का हनन क्यों कर रहे हैं? इसके बारे में दो दृष्टिकोण हैं। एक नियमित आदमी टेलीविजन बंद करने की सलाह देगा। हालाँकि, हम इसे कानूनी दृष्टिकोण से देखेंगे। आप जो मांग रहे हैं उसे वितरित करने के लिए आपको एक कानून की आवश्यकता है, और क्योंकि वहां कोई जगह नहीं है, आप हमें एक बनाने के लिए कह रहे हैं, यह जारी रहा।
पीठ ने याचिकाकर्ताओं को याचिका वापस लेने की अनुमति दी और याचिका में कुछ अन्य प्रासंगिक कागजात संलग्न नहीं होने का दावा करते हुए याचिका को बदलने का प्रयास करने के बाद उन्हें एक नई याचिका प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता की पेशकश की। पीठ ने कहा, “याचिका वापस लेते हुए खारिज की जाती है।”