कक्षाओं के अंदर केवल हिजाब की अनुमति क्यों नहीं है, सूली पर क्यों नहीं, पगड़ी क्यों नहीं, बिंदी क्यों नहीं, वरिष्ठ अधिवक्ता प्रोफेसर रविवर्मा कुमार ने बुधवार को हिजाब पर दायर याचिकाओं को देखने के लिए गठित कर्नाटक उच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ को सौंप दिया। पंक्ति।
उन्होंने कहा, सरकारी आदेश में किसी अन्य धार्मिक प्रतीक पर विचार नहीं किया जाता है, केवल हिजाब ही क्यों? उन्होंने कहा कि मुस्लिम लड़कियों के साथ भेदभाव विशुद्ध रूप से उनके धर्म पर आधारित है।
उन्होंने आगे कहा कि सैकड़ों धार्मिक प्रतीक हैं और सरकार केवल हिजाब को ही क्यों चुन रही है? हिंदुओं और सिखों के अपने-अपने धार्मिक प्रतीक हैं, फिर इन गरीब मुस्लिम लड़कियों को ही क्यों चुनें? क्या यह उनके धर्म के कारण नहीं है, वरिष्ठ वकील कुमार ने पीठ के समक्ष तर्क दिया।
“हमें (मुस्लिम लड़कियों) को तुरंत दंडित किया जाता है, क्या उन्हें हमें कक्षा से बाहर करने और सड़क पर खड़ा करने के लिए शिक्षक कहा जा सकता है? यह पूर्वाग्रह से भरा है, ”उन्होंने कहा।
“शिक्षा का लक्ष्य बहुलता है, वर्दी को बढ़ावा देना नहीं। कक्षा को राष्ट्र की विविधता का प्रतिबिंब होना चाहिए, जिस बिंदु को सर्वोच्च न्यायालय ने मान्यता दी है। समाज की विविधता और बहुलता में विविधता और एकता बनाए रखना शिक्षा का आदर्श वाक्य है। शिक्षा का अधिकार अधिनियम की वैधता चुनौती के दायरे में आ गई है, ”उन्होंने प्रस्तुत किया।
“अगर पगड़ी पहने लोग सेना में हो सकते हैं, तो इन लड़कियों को हिजाब पहनने से क्या रोकता है? दुपट्टा, चूड़ी, बिंदी, गले के नीचे और पेंडेंट के रूप में छात्रों को कक्षाओं से बाहर नहीं भेजा जा रहा है, केवल इन लड़कियों को ही क्यों? यह एक ऐसा मामला है जो अनुच्छेद 15 के तहत आता है जो धर्म के आधार पर भेदभाव की बात करता है।’
“स्कूल विकास और प्रबंधन समिति (SDMC) को शिक्षा अधिनियम के तहत मान्यता प्राप्त नहीं है। विभाग के दिशा-निर्देशों के अनुसार वर्दी का प्रिस्क्रिप्शन अवैध है। गाइडलाइन में यह भी जोरदार बयान दिया गया है कि अगर स्कूल/कॉलेज के प्रिंसिपल यूनिफॉर्म पर जोर देते हैं तो उनके खिलाफ कार्रवाई की जाएगी। लेकिन यहां वे हिजाब पहनने के खिलाफ हैं।
प्री-यूनिवर्सिटी कॉलेज की शिक्षा छात्र के जीवन की रीढ़ है। एसडीएमसी का गठन मुख्य रूप से फंड के उपयोग, शैक्षणिक मानकों को बनाए रखने और बुनियादी ढांचे के निर्माण के लिए किया गया है। ऐसे निकाय को छात्रों को अनुशासित करने के लिए पुलिस की शक्ति सौंपी जाती है। महाविद्यालय विकास समिति को गणवेश निर्धारित करने का कोई अधिकार नहीं है। विधायक को सीडीसी का अध्यक्ष बनाया जा रहा है। आदेश में कहा गया है कि समिति सरकार के अधीन है। क्या विधायक सरकार के अधीन हो सकते हैं? लोकतंत्र का मूल गुण जवाबदेही है। यह नहीं बताया गया है कि विधायक किसके प्रति जवाबदेह हैं? उन्होंने समझाया कि कानून के तहत विधायक या सांसद को सत्ता नहीं सौंपी जा सकती।
उन्होंने रेखांकित किया कि किसी भी दल से संबंधित विधायक एक राजनीतिक दल और राजनीतिक विचारधारा का प्रतिनिधि होगा। क्या हम छात्र कल्याण की जिम्मेदारी किसी पार्टी प्रतिनिधि या किसी विचारधारा के प्रतिनिधि को सौंप सकते हैं? मैं पूरी विनम्रता के साथ निवेदन करता हूं कि समिति का गठन भारतीय लोकतंत्र के लिए एक घातक आघात है। उन्हें अधिकार सौंपने के आदेश को नजरअंदाज किया जाना चाहिए, ”उन्होंने पीठ को प्रस्तुत किया।
वकील के हस्तक्षेप करते हुए न्यायमूर्ति कृष्णा एस. दीक्षित ने कहा कि पीठ इस मामले में ऐसा कुछ नहीं होने देगी. मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी ने सवाल किया कि क्या वर्दी बनाए रखना शैक्षणिक मानकों को बनाए रखना नहीं है?
कुमार ने अपनी समापन टिप्पणी में कहा कि मुस्लिम लड़कियां सबसे कम शिक्षित हैं, कम से कम लड़कियां कक्षाओं में आ रही हैं। अगर उन्हें वापस भेज दिया जाता है, तो यह उनके लिए कयामत साबित करने वाला है। याचिकाकर्ताओं की ओर से मुंबई से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता युसूफ मुच्छला ने कहा कि लड़कियां हिजाब पहनना अपना अधिकार मानती हैं और सरकार को इसका सम्मान करना चाहिए।
मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी, न्यायमूर्ति कृष्णा एस. दीक्षित और न्यायमूर्ति खाजी जयबुन्नेसा मोहियुद्दीन की पीठ ने सुनवाई गुरुवार तक के लिए स्थगित कर दी।