याचिकाकर्ताओं ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि धार्मिक पाठ के अनुसार, हिजाब पहनना ‘फर्ज’ (कर्तव्य) था और अदालतें इसकी अनिवार्यता निर्धारित करने के लिए सुसज्जित नहीं थीं।
कुछ याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन ने न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि बिजो इमैनुएल मामले में शीर्ष अदालत के फैसले का हवाला देते हुए एक बार जब यह दिखाया गया कि हिजाब पहनना एक वास्तविक प्रथा है, तो इसकी अनुमति दी गई। धवन ने कहा कि कर्नाटक उच्च न्यायालय का निष्कर्ष हैरान करने वाला था, क्योंकि उसने कहा कि दंड के नुस्खे की अनुपस्थिति के कारण हिजाब अनिवार्य नहीं था।
पीठ ने धवन से सवाल किया कि उनका तर्क था कि अदालतें मामले को तय करने के लिए तैयार नहीं थीं, और अगर कोई विवाद पैदा होता है तो कौन सा मंच इसका फैसला करेगा? धवन ने कहा, क्या था विवाद? क्या हिजाब एक अनिवार्य प्रथा थी? उन्होंने कहा कि हिजाब पूरे देश में पहना जाता है, और जब तक यह वास्तविक और प्रचलित है, इस प्रथा की अनुमति दी जानी चाहिए और धार्मिक पाठ को संदर्भित करने की कोई आवश्यकता नहीं है।
धवन ने तर्क दिया कि आस्था के सिद्धांतों के अनुसार, यदि कुछ का पालन किया गया है, तो इसकी अनुमति दी गई थी, और यदि यह प्रामाणिक था, तो पाठ पर वापस जाने की कोई आवश्यकता नहीं थी। साथ ही, अगर किसी समुदाय का विश्वास साबित हो जाता है तो एक न्यायाधीश उस विश्वास पर निर्णय पर बैठने के बजाय उस विश्वास को स्वीकार करने के लिए बाध्य होता है।
केरल उच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि कुरान के आदेशों और हदीसों के विश्लेषण से पता चलता है कि सिर ढंकना एक ‘फर्ज’ है। बेंच ने पूछा, ‘फर्ज’ कहने का आधार क्या था?
जस्टिस गुप्ता ने धवन से कहा, ‘आप चाहते हैं कि हम वो न करें जो केरल हाई कोर्ट ने किया है? उन्होंने उत्तर दिया कि “यदि कोई पाठ की व्याख्या करता है तो इसका उत्तर फ़र्ज़ है, और यदि यह एक अनुष्ठान है जो प्रचलित है, और प्रामाणिक है, तो आपकी प्रभुता की अनुमति होगी।”
धवन ने आगे कहा कि बोर्ड द्वारा दिए गए केरल मामले में तर्क यह था कि यह 2016 में अखिल भारतीय प्री मेडिकल टेस्ट (एआईपीएमटी) में कदाचार को रोकने का एक उपाय था, लेकिन कर्नाटक मामले में, कोई तर्क नहीं दिया गया था। उन्होंने कहा कि सार्वजनिक स्थानों पर पूरे बोर्ड में हिजाब की अनुमति थी, तो यह कहने का आधार क्या था कि हिजाब को कक्षा में अनुमति नहीं दी जा सकती और यह सार्वजनिक व्यवस्था का विरोध था? अपने तर्क को समाप्त करते हुए धवन ने कहा कि हिजाब के खिलाफ सरकारी आदेश में कोई आधार नहीं है, यह अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन करता है और संविधान में इसकी अनुमति नहीं है।
मामले की सुनवाई दोपहर दो बजे तक चलेगी।
शीर्ष अदालत कर्नाटक उच्च न्यायालय के 15 मार्च के फैसले के खिलाफ पांचवे दिन सुनवाई कर रही थी, जिसमें प्री-यूनिवर्सिटी कॉलेजों में हिजाब पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था।